Решение № 12-72/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Адм. дело № 12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 04 октября 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района в отношении ФИО1 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обосновывая это тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в установленном законом порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник – адвокат Смирных А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, при этом защитник Смирных А.А. пояснил, что ряда документов, таких как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, плана административного расследования и других не было в материалах дела при его рассмотрении в суде 1-й инстанции.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, указано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 43 СН № 438760 от 09.06.2017 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО4, находясь <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства LADA-217 230 Приора государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, не выполнив требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 501 от 29.05.2017 г., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), копией бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 8), копиями сообщений о происшествии (л.д. 13, 14); копиями объяснений ФИО1, ФИО2 (л.д. 15, 16); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 19) и иными материалами дела, которым судом 1-й инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленными материалами дела объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA-217 230 Приора государственный регистрационный знак <№>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) на 411 км автодороги «Вятка» в Юрьянском районе Кировской области, произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

После данного ДТП у ФИО1 как его непосредственного участника возникла обусловленная п.2.7 ПДД РФ обязанность в виде запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако данную обязанность ФИО1 не выполнил, т.к. в этот же день в 07 час. 55 мин. в результате проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,82 мг/л.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан, в отношении него обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Между тем собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 час. до 07.55 мин., т.е. в течение 1 часа 25 минут употребил спиртные напитки до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что прямо запрещено п.2.7 ПДД РФ, при этом, вопреки содержащимся в жалобе ФИО1 утверждениям, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения не являются следствием друг друга.

Доводы защитника Смирных А.А. о том, что ряда документов не было в материалах дела при его рассмотрении в суде 1-й инстанции нельзя признать состоятельными, т.к. они опровергаются описью документов и протоколом судебного заседания суда 1-й инстанции от 10.08.2017 г., из которых видно, что указанные защитником документы в материалах дела присутствовали изначально.

Таким образом, мировым судьей во время рассмотрения данного дела по существу все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Все представленные доказательства были оценены судом 1-й инстанции в совокупности; в постановлении по делу об административном правонарушении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым одни из доказательств были приняты мировым судьей, а другие нет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному ФИО1 деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Черных