Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело №2-332/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Петрозаводское ДРСУ»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ..., произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины - истца по делу и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия, а именно ледяной накат, колейность глубиной от 8 до 9 см, отсутствие обработки противогололедными материалами. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Р.» составил 178 887,3 руб., кроме того истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог», ФИО2

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 84514,5 руб., составляющую половину суммы ущерба, определенную экспертом при проведении экспертизы в размере 148559 руб., половины стоимости замены стекла боковины в размере 14470 руб.. и расходов на оценку ущерба, остальные заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что в ДТП имеется вина и водителя, что подтверждено заключением эксперта, также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании хх.хх.хх г. представила письменный отзыв по иску, в настоящее судебное заседание представителя не направили, не просили об отложении дела слушанием.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, согласно представленной телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ..., произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины - истца по делу и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Р.» составляет 178 887,3 руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г., составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Принежскому району следует, что на проезжей части автодороги ... имеется ледяной накат, колейность глубиной от 8 до 9 см., проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также обстоятельств ДТП судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, выполненной ООО «П.» хх.хх.хх г. с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93, с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ОДН 218.0.006-2002; с технической точки зрения, в действиях водителя ..., государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, возможность избежать ДТП у водителя имелась, своевременно и полно выполнив требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем пунктов 1.3 10.1 ПДД РФ, привели в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № определено экспертом с учетом износа в размере 117 565 руб., без учета износа - 148 559 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, объяснениями участника ДТП.

Довод представителя истца о несогласии с выводом эксперта Н. в части возможности вклейки, т.е. ремонта стекла заднего левого без замены, что отразилось на стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят судом в связи с тем, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. настаивал на правильности, сделанных им выводов, ссылался на документы, использованные им при проведении экспертизы а именно на программный продукт и базу данных AudaWeb, используемый для составления калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, сертификат на использование которой имеет ООО «П.».

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом в размере 148 559 руб.

В соответствии с о ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получить денежную компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно условиям государственного контракта № от хх.хх.хх г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поручило подрядчику - ООО «Петрозаводское ДРСУ» выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, согласно перечню автомобильных дорог.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Петрозаводское ДРСУ», имеется указание на автодорогу ..., что соответствует, указанной в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г., автодороге ....

Таким образом, участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО «Петрозаводское ДРСУ», что не оспаривалось представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полагала возможным исходить из наличия вины водителя ..., государственный регистрационный знак №, истца по иску, в размере 50% объема ответственности, уменьшив размер заявленных требований вполовину от заявленных при подаче иска.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения истцу материального ущерба находятся как действия самого истца, так и бездействие ответчика, вину указанных участников суд полагает необходимым определить в следующем размере: вина истца - 60%, ответчика - 40 %.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба - 60623,6 руб., (40% от 148559 руб. - 59423,6 руб. - восстановительный ремонт и от 3000 руб. - 1200 руб. оценка ущерба).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 1935,2 руб. (40% от 4838 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 1200 руб. (40% от 18000 руб. - 6000 руб., оплаченных эксперту ответчиком).

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, с которым истцом был заключен договор оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., а также от хх.хх.хх г.

Предметом вышеназванного соглашения явилось оказание исполнителем ФИО3 юридических услуг в виде составления искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции и в Верховном суда Республики Карелия в случае необходимости.

Размер вознаграждения по договору составил 25 000 руб.

Указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается выписками ..., представленными в материалы дела.

Представляя интересы истца, ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях Прионежского районного суда.

Оценивая, представленные суду доказательства, возражения представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя, с учетом объема проведенной представителем работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15135,2 руб. (1935,2 руб. + 1200 руб. +12000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60623,6 руб., в счет возмещения судебных расходов 15135,2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...