Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Боднаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском ФИО2 о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указав, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................, по ? доли каждый. Сторонами, без получения соответствующих разрешений, произведены работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома, в связи с чем, Администрация г. Лобня отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просят суд сохранить жилой дом в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, произвести его реальный раздел по сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность истца часть жилого дома, отраженную в документах технической инвентаризации как помещение №, а ответчику помещение №. Право общей долевой собственности на жилой дом просит прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 210, 212, 214).

Представитель 3-го лица Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 213).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................, по ? доли каждая. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, сторонами произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка спорного жилого дома, в результате которой, жилой дом имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) ...., в том числе, общую площадь жилого помещения - ...

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4, сторонами произведены работы по реконструкции, переоборудованию и перепланировке жилого дома, которые не противоречат требованиям санитарных, строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 176-207).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В связи с чем, суд считает возможным сохранить жилой дом в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так в пользовании истца ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход, общей площадью ...., в том числе жилой площадью ... кв.м. и состоящая из:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно заключению эксперта ФИО4 реальный раздел жилого дома возможен и экспертом представлен один вариант раздела, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

При данном варианте раздела в собственность сторон подлежат передаче изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы. Производство каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта.

Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ следующем порядке:

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - ...., в том числе жилой площадью ...., состоящую из:

1...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Право общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю, а за ФИО2 на ? долю жилого дома - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Т.В. Кузнецова