Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2758/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Жмак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку обязательств по Договору участия в долевом строительстве № № от 14.04.2017г. за период с 01.01.2019г. по 19.09.2019г. в размере 315 528,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 195,04 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее участник долевого строительства, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» (ООО «МСК») был заключён Договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.29, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в 5 секции 23 этаже с условным номером 675, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,07 кв.м., а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.5 указанного Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее IV квартала 2018 года.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2018г., тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока передачи квартиры на 262 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 01.01.2019г. по 19.09.2019г. в размере 315 528,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 195,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Ответчиком представлено возражение на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, однако в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что 14.04.2017г. между ООО «Мытищинская строительная компания» и ФИО2 был заключён Договор участия в долевом строительстве №К14/675, предметом которого является передача ФИО2 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр.29, <адрес>, при этом квартира имеет следующие характеристики: расположенная в 5 секции на 23 этаже с условным номером 675, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,07 кв.м.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, уплатив стоимость объекта, оговорённую в Договоре, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 19.09.2019г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.3 Договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии – не позднее срока действия разрешения на строительство здания, сроком ввода в эксплуатацию здания считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.5. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее IV квартала 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 2 377 457,39 рублей исполнил в полном объёме.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2018г., тогда как фактически между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры лишь 19.09.2019г.

Из материалов дела следует, что истец с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате неустойки в размере 315 528,23 рублей, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт истца, согласно которого, размер неустойки составляет 315 528,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г., возражения ответчика относительно применения к заявленному расчёту ключевой ставки, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России", с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г. в размере 290 683,79 рублей исходя из цены договора 2 377 457,39 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7% годовых на день фактического исполнения.

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учётом ст.333 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Однако, с учётом положений ст.333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истец произвёл расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объёма услуг, суд считает правильным взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий.

Из п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» (ОГРН № в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 195,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей и взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова