Решение № 12-390/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-390/2024

Судья Постовалова Т.П. дело № 12-390/2024

УИД: 86MS0040-01-2024-004672-57


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Томилова В.А. представившего удостоверение № 1294, ордер № 058 от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 22 июня 2024 года в 18 часов 15 минут, (адрес) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи водителем транспортного средства «Лексус СТ200» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что с вынесенным постановлением он не согласен.

ФИО1, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Томилов В.А. просил постановление отменить. Указал, что должностным лицом внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался до его начала, хотя оно должно начинаться с выдоха.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22 июня 2024 года в 18 часов 15 минут, (адрес), управлял транспортного средства «Лексус СТ200» государственный регистрационный знак <***> при наличии признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 240547 от 22 июня 2024 года, следует, что исследование проведено в 18 часов 03 минуты с применением технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBD 0502. Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0.000 мг/л (л.д.4).

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 211046 от 22 июня 2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 542855 от 22 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 22 июня 2024 года в 18 часов 01 минуту по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Лексус СТ200» государственный регистрационный знак №, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 240547 от 22 июня 2024 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено 22 июня 2024 года в 18 часов 03 минуты с применением технического средства измерения Alcotest 6810. Показания прибора составили 0,000 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 451984 от 22 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, под видео-фиксацию согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000042 от 22 июня 2024 года, из которого следует, что фельдшер ФИО4 зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 418502 от 22 июня 2024 года (л.д. 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.13);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д. 12).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что должностным лицом внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие привлекаемого лица, не состоятелен, поскольку изменений в указанном протоколе не имеется, лишь зачеркнуто ненужное, как и предусмотрено бланком протокола.

Ссылка на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не нашла своего подтверждения. Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого.

Обстоятельства, указанные защитником, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 13 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-390/2024.