Решение № 2-1137/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-1137/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-000252-67

Дело № 2-1137/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» сентября 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 98 195,00 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 145,85 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» заключен <...>, по условиям заимодавец ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательство предоставить заёмщику ФИО2 денежный займ в размере 92 000,00 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждает расчетно-кассовым <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязательств заемщика ФИО2 и возврата суммы займа с ФИО6 (в настоящее время Алтанец) Мерией Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ заключен <...>, по условиям которого (п. 1.1, 2.1 договора) поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию займа в судебном порядке заемщиком по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи иска, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

92 000 рублей - по возврату займа (основной долг);

113251 рублей - по уплате процентов за пользование займом в срок, определенные договором;

129 444 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

76 934 – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Как указывает истец, данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

11 457 рублей – сумма основного долга

47 446 рублей - по уплате процентов за пользование займом сверх сроки, определенные договором;

61 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

96 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ввиду систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по делу <...>г. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 69 896 рублей - по возврату займа (основной долг);

65 035 рублей - по уплате процентов за пользование займом сверх сроки, определенные договором.

Истец ссылается, что ввиду начислений по договору и оплаты по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 217 638 рублей, из которых:

10 647 – по возврату займа

770 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

129 383 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

76 838 рублей – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ввиду указного, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по делу <...>г. для принудительного взыскания части просроченной задолженности:

10 647 рублей – по возврату займа;

770 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

86 778 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Однако, указанный судебный приказ был отменен по заявлению Алтанец (ранее ФИО6) М.Ю. ввиду поступивших от неё возражений.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требовании поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, а также её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку заемщик ФИО2 признана банкротом.

Третье лицо на стороне ответчика, без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, привлеченная к участию в рассмотрении дела определением суда от 02.07.2024г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика. Сведениями об иных адресах места жительства третьего лица суд не располагал.

Учитывая сведения о надлежащем извещении третьего лица, мнение участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено доказательствами дела (л.д. 16-25), что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит» заключен <...> (л.д.7), по условиям заимодавец ООО МКК «Главкредит» взял на себя обязательство предоставить заёмщику ФИО2 денежный займ в сумме 92 000,00 рублей на срок 36 месяцев и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство ООО МКК «Главкредит» заимодавец исполнил в установленный договором срок в полном объёме, что подтверждается расчетно-кассовым <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92 000,00 рублей (л.д. 15).

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. заключен <...> между займодавцем ООО МКК «Главкредит», заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО6, в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого, поручитель ФИО6 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 92 000 руб., ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 2.5 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> реализация имущества должника-гражданина ФИО2. ФИО2 освобождена от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредитора не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответственно, при завершении в отношении должника-заемщика ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Кредитор ООО МКК «Главкредит» с требованиями о выполнении неисполненных обязательств заемщика ФИО2 к поручителю ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, кредитор ООО МКК «Главкредит» обратился в районный суд после отмены судебного приказа с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю ФИО1 в объеме его ответственности, предусмотренной договором займа и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, но после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и не имеется оснований для возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>