Решение № 12-36/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000155-78

Производство №12-36/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Карабаевой В.В., с участием защитника Панина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567241031026975 от 31.10.2024 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 07.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567241031026975 от 31.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4, 16).

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 07.12.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 6-7, 21-23).

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указав в обоснование требований, что постановление и решение вынесены в его отсутствие, о рассмотрении дела был не уведомлен, что нарушило его право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, не мог привести доводы о несостоятельности доказательств.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку судебная корреспонденция, направленная ФИО1 вернулась по причине истечения срока хранения, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с целью соблюдения разумного срока рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Панин Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое вынесло аналогичное решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, принявшее решение по жалобе по делу об административном правонарушении, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 07.12.2024 жалоба ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567241031026975 от 31.10.2024 рассмотрена в отсутствие заявителя.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещено о дате, времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области его жалобы, так как обращаясь через портал Госуслуг, в графе «присутствие участника» указал «не требуется».

Между тем, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, вышеуказанные положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо исключения для порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и в случае рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, поданной через портал Госуслуги.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, а ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не свидетельствует об отсутствии обязанности у органа или должностного лица, рассматривающего жалобу, известить данное лицо о дате, времени и месте ее рассмотрения, суд считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления не имеется, поскольку при новом рассмотрении начальнику должностного лица следует учесть вышеизложенное, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, изучением в установленном законом порядке материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Таким образом, ходатайство защитника о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку доводы об управлении транспортным средством не ФИО1, а Паниным Д.В. должны быть рассмотрены и оценены начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 07.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Чернышов