Решение № 12-30/2018 12-6/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-30/2018

Административное дело № 12-6-19


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года село Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Аджековой Н.Т., с участием представителя Кизлярского МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление № 32 Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семьтысяча пятьсот) рублей.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, просивших постановление № 32 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 06.09.2018г. отменить и производство по делу прекратить, и позицию представителя Кизлярского МО Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО1, просившего постановление Управления Росреестра по РД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 06 сентября 2018 года № 32 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях(далее КРФ об АП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в интересах своего доверителя.

В судебном заседании ФИО3 показал, что об указанном постановлении ФИО2 стало известно 30.11.2018г., после того, как он ознакомился с материалами гражданского дела в Ногайском районном суде Республики Дагестан по иску ФИО4 к нему о взыскании упущенной выгоды.

Считает настоящее постановление незаконным, несправедливым и не обоснованным по следующим основаниям:

В обжалуемом постановлении отражено, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением в установленном порядке. Однако данный вывод не является действительным, поскольку ФИО2 ни каких повесток и иного рода документов об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.

ФИО2 не был в курсе и о том, что в отношении него собраны материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ОМВД России по Ногайскому району Республики Дагестан.

Вышеуказанное постановление было рассмотрено с учетом нарушения положения ст. 25.1 КРФ об АП, согласно которому следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение нормы административного законодательства произошло, поскольку главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республики Дагестан ФИО5, было проигнорировано положение ст. 25.1 КРФ об АП.

Кроме того, на основании п. 24 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля) п. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений. Форма данного акта утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт) или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (п. 8 Постановления N 251).

Одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФ об АП является проведение административного обследования, по итогам которого составляется акт.

Следовательно, при проведении административного обследования объектов земельных отношений, выявления нарушения требований земельного законодательства лицо, проводившее административное обследование, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения должно возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП.

В соответствии с п. 99 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, а также сообщения и заявления, в том числе физического лица содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также согласно ч. 5 ст. 28.1 при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении поступили из ОМВД России по Ногайскому району. В обоснование вины ФИО2 имелись лишь только одно доказательство, это протокол об административном правонарушении 05 АА №991437 от 09.07.2018г.

Однако инспектор ФИО5 проигнорировал положение ст. 28.1 КРФ об АП и возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, что в последующем привело к необоснованному, привлечению его к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Предметом правонарушения являются земельные участки.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье административный орган должен доказать активные действия лица, которому вменяется рассматриваемое правонарушение, направленные на владение и пользование земельным участком.

Административным органом не было установлено, что ФИО2 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 площадью 10 га, поскольку им даже не составлялся акт административного обследования о якобы занятого ФИО2 земельного участка, что прямо регламентировано п. 24 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 и ст. 28.1 КРФ об АГ1. Следовательно, отсутствие акта административного обследования в материалах дела об административном правонарушении ставит под сомнение обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеперечисленного следует, что состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП материалами дела не доказан, поскольку отсутствует в действиях ФИО2 само событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, служит основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного ФИО2 и его представитель доверенности ФИО3 просят суд отменить постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 06 сентября 2018 года № 32 и прекратить производство по делу.

Представитель Кизлярского МО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по доверенности ФИО1 показал суду, что 06 сентября 2018 года Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Кизлярскому МО Росреестра было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КРФ об АП. Дело было рассмотрено без участия ФИО2 Ему были направлены извещения о рассмотрении дела, Согласно почтовому уведомлению ФИО2 отказался получать почтовую корреспонденцию. И никаких письменных возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения в отношении его протокола об административном правонарушении им представлены не были. Копия постановления о признании его виновным по ст. 7.1 КРФ об АП и наложении на него административного штрафа в размере 7500 рублей направлялась по почте ФИО2

Указанные адвокатом Джуманьязовым процессуальные ошибки, допущенные при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, считает несущественными.

Кроме того, считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления ФИО2 пропущен по неуважительной причине и в отношении их жалобы следует применить срок давности на обжалование постановления.

На основании изложенного, считает постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД от 06 сентября 2018 года № 32 законным и просит суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО2

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в полиции на должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району, в 2018 года он являлся участковым с.Орта-Тюбе Ногайского района РД. 09 июля 2018 года он, в связи с заявлением ФИО4 о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, принадлежащий ей на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003, самовольно захватил ФИО2, выехал на проверку поступивших сведений.

В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО2, не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:918, самовольно занял часть этого земельного участка, площадью 10 гектаров, принадлежащих ФИО4 на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003, проводил там сельскохозяйственные работы. ФИО2 прямо на поле признал факт самовольного захвата части арендуемого ФИО4 поля, заявив, что он будет выращивать здесь бахчевые культуры. В связи с этим он сообщил ФИО2, что у него не имеются правоустанавливающих документов на пользование этим земельным участком, и что на него составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФ об АП, разъяснил его права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ФИО2 в категоричной форме отказался ознакомиться с протоколом об а????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????????????????????????????????????J?J??

Свидетель ФИО4 показала суду, что она как председатель КФХ «Искандер на основании договора субаренды от 03 мая 2018 года за № 003 арендует земельный участок общей площадью в 570 гектаров с кадастровым номером 05:03:000007:918, находящийся на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский». Арендатором указанного участка является их дочь ФИО7 с 2013 года. Поэтому они всей семьей еще осенью 2017 года провели подготовку земельного участка для посева весной 2018 года пшеницы. Но весной 2018 года жители села Орта-Тюбе Ногайского района РД не дали им проводить весеннее полевые работы, бросались под трактор, стали угрожать уничтожением посевов путем поджога. В результате она была вынуждена была приостановить весеннее полевые работы, обратилась с заявлением органы полиции. Участковые уполномоченные полиции по ее заявлению стали проводить проверку с выездом на место. С участием участкового полиции и специалиста администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» ФИО8 она организовала акт осмотра арендуемого ею земельного участка и с применением двухметрового сажена провели замер участков, самовольно захваченных жителями села Орта-Тюбе Ногайского района. При этом она установила, что ФИО2, не имея каких-либо соответствующих правоустанавливающих документов, самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918, площадью 10 гектаров, распахал данную часть земельного участка и засеял бахчевыми культурами - арбузы. После чего старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО6 по итогам проверки ее заявления в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы по жалобе адвоката ФИО3, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.