Приговор № 1-191/2019 1-34/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-34/2020

УИД № 03RS0001-01-2019-002639-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «27» февраля 2020 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И.,

защитника Новикова В.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 11 минут ФИО1, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион от <адрес> до совершения наезда на ограждение участка, расположенного по адресу: <адрес> В, после чего продолжил управлять указанным буксируемым на гибкой сцепке автомобилем.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что у него работали рабочие, таджики, либо узбеки. Он попросил рабочего по имени Фархат съездить в магазин, сам сел на заднее сиденье своего автомобиля. Работник не справился с управлением, врезался в забор. Когда он вышел осмотреть машину, строитель убежал. Подошли люди, стали спрашивать, что случилось, он им все объяснил. ФИО1 попросил соседа вытащить его машину, которая застряла. Они к автомобилю зацепили трос, он сел за руль, пытался вытянуть машину, но трос порвался, машина с места не тронулась. Стали собираться люди, приехал хозяин забора. Он занимался вопросами по поводу восстановления забора с хозяином забора. Одна жительница снимала на видео, как он садился за руль и пытался тросом выдернуть машину. Она всем это видео показывала. Кто-то вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники, она им тоже показала видео. Официально он находился на больничном, принимал лекарственные средства, поэтому отказался от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он получил сообщение о ДТП по <адрес>. По приезду по указанному адресу на повороте <адрес>, напротив <адрес> автомашина марки Лада Гранта врезалась в забор. Люди показали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. ФИО1 сказал, что он пьяный, не справился с управлением, врезался, от него шел запах алкоголя, у ФИО1 была шаткая походка. После того, как ФИО1 понял, что оформляют документы, изменил свои объяснения, показал, что не управлял автомобилем, пытался выехать, также пытался с ними договориться. Подсудимый на состояние здоровья не жаловался, ходил самостоятельно, когда приехала его жена, ругала ФИО17, сказала, почему он с ушибом катается на машине. Женщина показывала видеозапись. Люди говорили, что ФИО17 пролетел мимо них на автомобиле, чуть не сбил, врезался в забор.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что, он подъехал на место ДТП, автомобиль въехал в забор его земельного участка. ФИО1 пытался вытащить автомобиль, обещал возместить ущерб, что сделал через некоторое время.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль темного цвета въехал в забор его дома, забор был поврежден. Возле автомобиля стоял мужчина, от которого был запах алкоголя. По приезду сотрудников ДПС ФИО1 при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на алкотекторе, от чего ФИО1 отказался, он был понятым (т. 1 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она прогуливалась с коляской, на встречу ехала автомобиль очень быстро, она отошла, после чего услышала удар. Подошла, у автомобиля стоял ФИО1 В салоне автомобиля, она видела одного человека, он сидел на водительском сиденье. У ФИО1 было красное лицо, соседка снимала все на камеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль, который промчался мимо них, врезался в забор. Мужчина, который был за рулем, находился на улице, от него пахло алкоголем, лицо было красное (т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, мимо <адрес>, напротив указанного дома увидел, что в забор въехала машина марки Лада Гранта темного цвета, остановившись, увидел ФИО1, спросил все ли в порядке, увидев, что пострадавших нет, уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа, проезжая по <адрес> сотрудники ДПС попросили ее участвовать в качестве понятого. В автомашине с гос. номерами № на водительском месте сидел сотрудник полиции, на пассажирском сиденье мужчина, в автомобиле был сильный запах алкоголя, которых исходил от ФИО1 При ней и втором понятом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на алкотекторе, от чего ФИО1 отказался без пояснения причин. ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году к нему подошел ФИО1, попросил помочь вытащить его автомобиль, так как он застрял. Был ли ФИО1 пьян, не помнит. Подъехав к дому № по <адрес>, увидел в кювете автомобиль, автомобиль въехал в забор. Он зацепил автомобиль при помощи троса к своему автомобилю, ФИО17 сел за руль, завел автомобиль и пытался выехать (т. 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе мамы сообщила о ДТП в полк ДПС. По приезду увидела, что напротив дома <адрес> стоял автомобиль Лада Гранта темно-красного цвета, который уперся в забор, около данной автомашины стояла толпа людей, среди них был мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней неоднократно видела ФИО1 за рулем данного автомобиля (т. 1 л.д. 175-178).

Протоколом серии № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> регион (т. 1 л.д. 10).

Актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер», согласно которого ФИО1 отказался от свидетельствования (т. 1 л.д. 12).

Протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> рода Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев (т.1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, установлены повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 24-28).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Свидетель №1 изъяты видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, а также неустановленного очевидца, направленной через приложение «Ватсап» (т. 1 л.д. 152-156).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом просмотра видеозаписи, из которых следует, что указанные видеозаписи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.181-205, 210, 213-231).

Из содержания видеозаписей, разговора ФИО1 с сотрудником ДПС следует, что автомобилем управлял подсудимый, в машине он находился один, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии свидетельства о поверке, чека от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор Юпитер», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.206-210).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого в совершении указанного преступления находит доказанной. Квалифицируя действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Исследованные в суде материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения свидетельствуют о соответствии их требованиям закона, нарушений судом не допущено.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 51 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил подсудимому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, свидетельством о поверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), исследованными в суде, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями указанных свидетелей, видеозаписью.

Действия ФИО1 во время проведения в отношении него указанных мероприятий по установлению состояния опьянения расцениваются судом, как отказ от их прохождения.

В этой связи позиции защиты и адвоката о том, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Из показаний указанных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, исследованной видеозаписи, содержащей пояснения подсудимого следует, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на забор.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого в данной части являются искажением исследованных в суде доказательств и установленных в суде обстоятельств дела.

Все приведенные выше доказательства соответствуют принципам законности, допустимости и достоверности доказательств, получены, осмотрены и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого, свидетеля Свидетель №9 о его невиновности являются необоснованными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту прежней работы.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Идиатулин