Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 мая 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования поселок Сазоново о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Сазоново, в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 128 440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 руб.

В обоснование иска указал, что, что 04.02.2016 года произошло ДТП на <адрес> – наезд на препятствие (дерево), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги (колейность). Должностное лицо администрации муниципального образования поселок Сазоново было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили 128 440 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по плате услуг адвоката в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологодавтодор».

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что на дороге был колея, в некоторых местах более 5 см, дорога не была посыпана. В действиях водителя никаких нарушений зафиксировано не было, ФИО3 была избрана скорость согласно погодным условиям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Сазоново ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04.02.2016 ФИО3 управляла названным выше автомобилем. Около дома <адрес> около 14 час. 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 совершила наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом оценщика № от 10.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12 200 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.04.2016.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 04.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке <адрес> выявлена колейность проезжей части до 5 см.

По данному факту к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечена глава муниципального образования п. Сазоново ФИО5

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом № от 09.11.2015, заключенным между администрацией муниципального образования поселок Сазоново (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик), последний принял на себя обязательства в период действия контракта до 31.03.2016 обеспечить качественное выполнение работ, указанных в п. 1.1. контракта, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам поселка Сазоново.

В соответствии с приложением 3 к контракту дороги местного значения содержатся в зимний период времени под накатом, при этом установлена допустимая глубина образования колейности и выбоин на накате – 5 см.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков от 04.02.2016 и приложенных к нему фотографий выявлена колейность до 5 см, иные недостатки, в том числе, зимняя скользкость, не выявлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ОАО «Вологодавтодор» данный участок дороги содержался в соответствии с условиями заключённого контракта.

В соответствии с п. 13.9. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Из представленных суду документов следует, что колейность составила от 4 до 5 см, что не соответствует требованиями вышеуказанного правового акта.

По данному факту должностное лицо администрации поселка было привлечено к административной ответственности.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Определением суда от 07.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.04.2017 в дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД. ФИО3 в дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, выполняя требования выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, а именно выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления своим автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения своего автомобиля, имела возможность предотвратить занос своего автомобиля, выезд его за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие (дерево).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять вышеуказанному заключению эксперта в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО1, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 04.02.2016 с участием автомобиля под управлением ФИО3 произошло по причине нарушения водителем п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, а также по причине ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования поселок Сазоново обязанностей по содержанию автодороги в состоянии, безопасном для участников дорожного движения.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на самого истца и ответчика администрацию муниципального образования поселок Сазоново в равных долях.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением оценщика № от 10.04.2016. В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12 200 руб.

Поскольку ответчики размер ущерба, определенный в отчете, представленном истцом, не оспаривали и не опровергли, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с администрации муниципального образования поселок Сазоново в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58120 руб. (116240/2=58120), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6100 руб. (12200/2=6100), всего 64220 руб.

В удовлетворении требований к ОАО «Вологодавтодор» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению; с ответчика администрации муниципального образования поселок Сазоново в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 250 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 884,50 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком ОАО «Вологодавтодор» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в общем размере 16480 руб., частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования поселок Сазоново и истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 8240 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Сазоново в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в результате ДТП 64 220 руб., расходы по оценке в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,50 руб., а всего 69 104 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования поселок Сазоново и ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 8 240 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.