Апелляционное определение № 33-3983/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3983/2025 Судья Жадик А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 71RS0025-01-2025-002443-96 (производство № 2-1716/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 28 февраля 2025 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 850 000 рублей, на срок до 1 сентября 2025 г., о чем составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, направленная в адрес ФИО2 претензия оставлена без внимания.

Истец просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 950 рублей.

Одновременно с предъявлением иска ФИО3 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы основного долга по договору займа в размере 3 850 000 рублей.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы 3 850 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи от 23 октября 2025 г., как незаконное, и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2014 г. № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции указал, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд исходил из характера спорных правоотношений, предмета иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 14, 16-18, 26 постановления Пленума от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала следует, что в рассматриваемом случае предметом спора является имущественное требование ФИО3 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 28 февраля 2025 г. в размере 3 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание имущественный характер спорных правоотношений, заявленные исковые требования (о взыскании задолженности по договору займа), цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения иска судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Данные обеспечительные меры соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления, не нарушают баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Одновременно, вопреки утверждениям ФИО2, в оспариваемом определении судьей районного суда подробно мотивированы содержащиеся в нем выводы, изложены конкретные правовые и фактические основания, приведены мотивы, по которым принято определение об обеспечении иска со ссылкой на нормы закона и разъяснения к нему, а также доказательства, представленные в дело.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в принятии обеспечительных мер. Действующее законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны истца в совокупности с характером и объемом заявленных исковых требований обоснованно признаны судом первой инстанции основанием к применению мер обеспечения иска.

Довод ответчика о недостаточной обоснованности ходатайства стороны истца признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости; при удовлетворении иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика, угроза которого не исключается, может явиться препятствием для исполнения судебного акта или существенно затруднить его исполнение.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на то, что принятые меры по обеспечению иска лишили ее средств к существованию и возможности заниматься предпринимательской деятельностью не свидетельствуют о незаконном характере принятого судебного акта, а может являться основанием для замены обеспечительных мер в порядке, регламентированном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исследованием доводов сторон спора.

Из правового анализа положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска возможно на любой стадии гражданского процесса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок сохранения обеспечительных мер определен законом (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о замене либо отмене обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что правильность выводов суда первой инстанции о наличии необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер ничем объективно не опровергнута, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи от 23 октября 2025 г. по доводам частной жалобы ФИО2, поскольку они законности обжалуемого определения судьи и правильности его выводов не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья