Решение № 2-3489/2020 2-380/2021 2-380/2021(2-3489/2020;)~М-3281/2020 М-3281/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3489/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2021 года

Дело № 2-380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк России», третьи лица: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО АКБ «Новикомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является в производстве Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в сумме 13599567,13 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.03.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», отрытом на имя истицы, в пределах 13599567,13 рублей.

В тот же день с социального счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1563227,12 рублей.

12.04.2019г. списано 9500 рублей.

20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №№.. ввиду того, что указанный счет является социальным.

Ранее истица не обращалась к СПИ, поскольку не знала о наличии возбужденного исполнительного производства, и на момент 20.05.2019г., с ее счета было списано 1600690,79 рублей.

Неоднократные обращения в адрес ответчиков о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.99 и 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагала, что зачисление ежемесячной денежной выплата, установленной для инвалида на ее банковский счет и последующее накопление денежных средств за счет данных социальных выплата не изменяют характера и назначения в качестве мер социальной поддержки, гарантированной государством.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 800 345,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69261,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО6 явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФССП России в лице ФИО7, действующего на основании доверенностей явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что у СПИ не было сведений о том, какие именно денежные средства находились на счете. В последующем ФИО1 была признана банкротом с введением процедуры реализации имущества, и требования АО АКБ Новикомбанк» были указаны в сумме, за вычетом ранее удержанной, тем самым должник признала, что ранее списанная сумма пошла в погашение ее задолженности перед банком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что спорные денежные средства являются сбережениями истца, ежемесячно на него поступали денежные средства от аренды помещений, и не являются выплатами социального характера. Открытый истице счет не являлся социальным, несмотря на наличие в его названии «Сбербанк-Маэстро Социальная», поскольку позволял зачислять на него не только пенсию по инвалидности, но и иные платежи.

Представитель АО АКБ «Новикомбанк» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.02.2019г., предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 13599567,13 рублей в пользу АО АКБ «Новикомбанк».

25.03.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Указанное постановление в формате электронного документооборота поступило в ПАО «Сбербанк России».

На основании требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, Банком обращено взыскание в том числе на счет №№, с дальнейшим перечислением на счет УФССП России по РО суммы в 1577068,13 рублей:

- 25.03.2029 – 1563227,12 рублей, с перечислением взыскателю 03.04.2019г,

- 12.04.2019 – 9500 рублей,

- 07.05.2019 – 4341,01 рублей, с перечислением взыскателю 20.05.2019г.

20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 25.03.2019г.

20.05.2019г. Банком на основании указанного постановления, взыскание со счета №№ прекращено, ограничение отменено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках Договора банковского обслуживания № № от 20.07.2010г. получена дебетовая карта Сбербанка России - "<данные изъяты>", для зачисления пенсии.

Согласно представленному в материалы дела заявлению М. с Условиями использования международных карт Сбербанка России (ОАО), являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО), Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.

На указанную карту действительно поступала пенсия по инвалидности, начиная с 2013 года. Вместе с тем, денежные средства, о возврате которых просит ФИО1 не являются пенсионными накоплениями. Из выписки по счету усматривается, что ежемесячно на указанный счет поступали периодические платежи за аренду помещения по договорам от ЗАО «ЮгСпецавтоматика»: - 29.12.2015 – 186933,42 рублей, - 17.02.2016 – 186933,42 рублей,

- 31.03.2016 – 186933,42 рублей, - 13.10.2016 – 467335,29 рублей, - 14.10.2016 – 373 864 рублей.

То есть в данном случае, несмотря на наименование дебетовой карты "<данные изъяты>", ФИО1 не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей счет№№ является социальным и на него не могут быть зачислены иные доходы. В данном случае на указанный счет ФИО1 производились зачисления иного, отличного от пенсионных зачислений, характера. Кроме того, действующим законодательством на банк не возложена обязанность отслеживать источники поступления денежных средств на счета вкладчиков для определения возможности (или невозможности) обращения на них взыскания.

Факт получения денежных средств не оспаривался АО АКБ «Новикомбанк».

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №№ законными, поскольку доказательств, что на этот счет поступают денежные средства, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Данных о том, что при обращении взыскания на указанный счет, куда также поступала и пенсия истец лишен возможности достойно существовать, в материалы дела также представлено не было. Определяющим критерием в данном случае является то, что пенсия - является единственным источником дохода для должника. В рассматриваемом споре подобная тенденция не просматривается.

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода. Представленная выписка по счету свидетельствует об обратном.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019г. по делу №А53-37897/19 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). С введением процедуры реализации имущества гражданина. В рамках указанного дела установлено, сумма требований кредиторов, не оспариваемых должником составляет 13100204,02 рублей, включая требования АО АКБ «Новикомбанк» в размере 4575633,19 рублей, возникшие из договора поручительства № от 11.09.2015.

Указанная задолженность являлась предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, о чем вынесен решение от 27.09.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности АО АКБ «Новикомбанк» в сумме 13599567,13 рублей (включая судебные расходы).

Таким образом, сумма в размере 4575633,19 рублей определена с учетом ранее удержанной с ФИО1 суммы в размере 1577068,13 рублей в рамках исполнительного производства №, что также свидетельствует о ее согласии с произведенным исполнением требований исполнительного документа.

Истребуемые ФИО1 денежные средства не являются в данном случае убытками в контексте требований статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Напротив, спорная сумма была учтена Арбитражным судом для целей определения общей задолженности ФИО1 в рамках дела №А53-37897/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020г. производство по делу №А53-37897/19 в отношении ФИО1 прекращено, ввиду погашения всей реестровой задолженности.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не имеет задолженности перед АКБ «Новикомбанк». В том числе и по причине того, что ранее удержанная с нее сумма в размере 1577068,13 рублей в рамках исполнительного производства № была учтена, и с чем она как должник безусловно согласилась, поскольку это в первую очередь отвечало ее интересам.

Также суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А53-10684/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮгСпецавтоматика», ФИО1 подано заявление о замене кредиторов: АКБ «Новикомбанк» и НП «Гарантийный фонд Ростовской области» на ФИО1 в размере требований на сумму 14463732,04 рублей. В указанную сумму также входит оспариваемая ею сумма списания, что также подтверждает ее фактическое согласие с произведенным списанием и действиями судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства ответчиками допущено не было, в этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде списания денежных средств в данном деле отсутствует.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69261,73 рублей, суд также не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 50 000 рублей истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья