Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1628/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО ТК «ТЛТ-АВТО», просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут на автодороге «М-5 Урал» на 965 км + 548 м в р-не <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автобуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП истец находилась в салоне автобусе ГАЗ в качестве пассажира, проезд был ей оплачен.

В результате ДТП автобус опрокинулся и истец, как и многие пассажиры автобуса получили травмы, один пассажир погиб.

С места ДТП истец была экстренно доставлена в больницу <адрес>, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, были ушиты многочисленные раны, после чего она проходила длительное амбулаторное лечение на дому.

По факту ДТП в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением №Ж у истца установлены многочисленные раны и ссадины на лице и конечностях, которые повлекли легкий вред здоровью.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц с отбыванием наказания в колонии поселения.

Установлено также, что на момент ДТП перевозчиком пассажиров на автобусе ГАЗ являлась ООО ТК «ТЛТ-АВТО».

Истец утверждает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ей нравственных и физических страданиях.

В момент ДТП, как указывает истец, в результате получения травмы испытала сильную физическую боль и стресс, от удара потеряла сознание. Факт получения травм, гибель и повреждения других пассажиров, по словам истца, сильно отразилось на ее эмоциональном состоянии, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, которое было очень болезненным, у нее образовались серьезные шрамы на лице и руках как от травм, так и от последующих медицинских операций, что негативно отразилось на ее внешности, которые являются неизгладимыми. Истец утверждает, что после ДТП и до настоящего времени ее преследует чувство тревоги, беспокойства за свое здоровье, часто возникают головные боли.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести причиненного физического вреда, наступивших негативных последствий, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 200 000 рублей.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно как с ФИО3 как непосредственного виновника ДТП, так и с перевозчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО ТК «ТЛТ-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства и месту нахождения, соответственно.

Судебная повестка, направленная в адрес ООО ТК «ТЛТ-АВТО», была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Повестка направленная по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, ответчиком получена не была.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Димахин Д.П. в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, моральный вред должен быть взыскан с ФИО3 и ООО ТК «ТЛТ-АВТО» в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Согласно пункту 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов автодороге «М-5 Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 965 км указанной автодороги в <адрес>, в условиях ясной погоды без осадков, в светлое время суток при неограниченной видимости.

На 965 км + 548 м автодороги «М-5 Урал» в <адрес> ФИО3 допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 7.18 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок три года. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу.

В момент ДТП истец ФИО1 в качестве пассажира находилась в автомобиле ГАЗ, г/н №, регион 163, которым в силу трудового договора с ООО ТК «ТЛТ-АВТО» управлял водитель ФИО5, что подтверждается актом о происшедшем событии на транспорте.

В силу статьи 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с владельцем транспортных средств не состоял, использовал их для перевозки грузов по территории РФ по устной договоренности с собственником автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены:

- заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18-4/20Ж от 14.02.2018, согласно выводам которого у ФИО1 установлено повреждения: раны в лобной области в средней части; кровоподтеки на задней поверхности от нижней трети правого плеча, от средней трети правого предплечья с переходом на внутреннюю и наружную поверхность с поверхностными ранами и ранами задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки; на верхнем и нижнем веке правого и левого глаза с переходом в скуловую область, в щечной области справа в проекции наружного угла рта, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности задней голени от верхней и нижней трети, на задней поверхности левой голени от верхней и нижней трети; ссадины: на скате носа справа, на мягких тканях верхней губы справа, на тыльной поверхности сгиба ногтевой и второй фаланги четвертого и пятого пальца левой кисти, на тыльной поверхности основанной фаланги и левого пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции пятого пальца, на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пятой кости. Все установленные повреждения образовались у ФИО1 от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета(-ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения были получены в период от 3 до 6 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а раны, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ,не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызваны кратковременным расстройством здоровья продолжительностью менее 21 дня не соединенной со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- акта судебно-медицинского обследования №п/799 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью определения площади рубцов, в анамнезе травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, согласно которого у ФИО1 на время осмотра обнаружены рубцы: на лбу, в области правого локтевого сустава; исходя из длины и ширины имеющихся рубцов площадь рубца на лбу составляет 0,15см, в области правого локтевого сустава – 8,4см, 3см, 0,52см, 0,5см; общая площадь рубцов правого локтевого сустава 12,4 см.

- результатами магнитно-резонансной томографии, согласно которым выявлены повреждения латерального и медиального мениска, передней крестообразной связки, гонартроз I степени, синовиальной кисты в области подколенной мышцы.

ООО ТК «ТЛТ-АВТО» (ОГРН № является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров арендованными автобусами с водителем.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании у ООО ТК «ТЛТ-АВТО».

Факт нахождения ФИО5, управлявшего на момент ДТП автомобилем ГАЗ в трудовых отношениях с ООО ТК «ТЛТ-АВТО», подтверждается предоставленными: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 в структурное подразделение 137, на должность водителя на постоянной основе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П.В.А. с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «ТЛТ-АВТО». Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО ТК «ТЛТ-АВТО» на основании договора аренды транспортного средства.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в связи с чем она вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

Ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом, как перед третьим лицом. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истицы. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в порядке статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТЛТ-АВТО» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников