Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2725/2019;)~М-2199/2019 2-2725/2019 М-2199/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповой – ФИО1 к ООО «ТопсХаус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попова-ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «ТопсХаус» о взыскании денежной суммы в размере 3 385 000 руб., выплаченной в рамках договора за строительство жилого дома, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 450 830 руб.; ущерба в соответствии с выводами эксперта в размере 4 165 175 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 518 820 руб.; морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ТD/3483/2017 на строительство двухэтажного дома из двойного бруса по индивидуальному проекту «Белоснежка» на участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, КП «Сосновый берег 3», участок №. В рамках указанного договора истец выплатила ответчику 3 385 000 руб.

До этого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор TD/3185/2017 по разработке проектной документации, в соответствии с которым истец выплатил ответчику 20 000 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

За период с октября 2018 года по март 2019 года в доме были выявлены существенные недостатки, а именно: стены дома выполнены из мини бруса сечением 43x143 с нарезанными чашками (соединения перпендикулярных стен) по проекту. Так как сам размер дома превышает размер бруса (его длину) а он имеет максимально длину 6 метров, то в данном строении производилось деление длинных стен и стыковка деталей стены в перерубах. Так как места соединения не видны и, соответственно, не портят эстетический вид дома. Но конструктивно это было сделано не верно. Деление бруса на стене необходимо было делать не только в шахматном порядке, как это сделано, но и с зеркальным отображением на другой стене в этой же оси. То есть, если рассмотреть деление стены по оси 12, то первый ряд (венец) по второй из двух стен слева направо деление должно было быть смещено на 174 мм. В таком случае образовался бы замок при котором расхождение стен под действием нагрузки не произошло. Но этого проектировщики не учли. В результате стены под нагрузкой кровли, перекрытий и собственного веса в местах не неправильного деления расходятся, а т.к. брус имеет малую толщину всего 43 мм, соответственно шейка получашки в месте соединения 20 мм, и подобное деление бруса выполнено на всех стенах превышающих длину 6 метров, возникает опасность обрушения дома.

Первичные замеры кривизны стен и перекрытий превышают установленные отклонения по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 несущие и ограждающие конструкции, и ГОСТ 21779-82 система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски. Полностью отсутствует звукоизоляция.

Вышеуказанные недостатки не только не позволяют полноценно использовать жилой дом, но и могут привести к обрушению.

Все вышеуказанные недостатки были выявлены после подписания акта приема-передачи в период непродолжительной эксплуатации дома. Кроме того, дом был установлен на фундамент из свай без проведения геологических изысканий. При этом, вопрос проведения/непроведения геологических изысканий с истцом не обсуждался. Истец, не обладая соответствующими знаниями в области строительства, не знала о том, что необходимо проводить указанные изыскания.

За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истец неоднократно звонила ответчику для того, чтобы последний направил к истцу специалистов для исправления выявленных недостатков, однако лишь в феврале 2019 года это было сделано. Тем не менее, устранить недостатки ответчик не смог, так как ошибки были допущены изначально в проектировании, и их устранение возможно лишь путем сноса построенного дома и возведения нового дома из других материалов с внесением изменений в проект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец описала выше приведенные недочеты и просила ответчика произвести возврат денежных средств, полученных по договору строительного подряда, также возместить убытки, причиненные некачественным строительством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра и работ по рекламации № по договору строительного подряда было установлено, что «второй этаж дома просел более 4 см внутрь дома, центральные сваи основания дома просели ниже ранее обозначенных отметок, перепад (уклон) перекрытия 1 этажа - 8 см, перепад по полу первого этажа, некоторые окна не открываются (происходит усадка) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был произведен еще один осмотр, в ходе которого было обнаружено следующее: «фундамент остался на прежнем уровне, каких-либо отклонений по осям не обнаружено, по замерам холла второго этажа выявлена просадка дома на 6.5-7 см от центра к внешним стенам, по замерам комнат второго этажа - просадка в среднем 4-5 см, в холле второго этажа заклинило окна и балконные двери и т.д.

Таким образом, дом, построенный ответчиком, нельзя полноценно эксплуатировать, он не пригоден для жилья.

Помимо оплаты выполненных ответчиком работ на дальнейшее обустройство дома истцом было затрачено 3 800 047 руб., а именно: 16 000 руб. - оплата работ кадастрового инженера для регистрации права собственности; 592 115 руб. - устройство кровли; 385 000 руб. - работы по установке и разводки электричества по дому; 1 050 815 руб. - работы по устройству отопления и водоснабжения; 277 000 руб. - стройматериалы, приобретенные в Леруа Мерлен; 250 000 руб. - стройматериалы, приобретенные в ОБИ; 500 000 руб. - работы по покраске дома с внешней стороны; 70 000 руб. - работы по покраске дома с внутренней стороны; 216 000 руб. - покраска подшива пола с внешней стороны; 53 000 руб. - устройство водосточной системы; 107 385 руб. - отделка цоколя; 37 688 руб. - ламинат; 29 439 руб. - ковролин; 26 000 руб. - плитка; 11 000 руб. - установка дверей; 33 000 руб. - входная дверь; 24 000 руб. - пластиковые панели; 125 000 руб. - работы по обустройству гаража; 75 000 руб. - ворота в гараж; 35 000 руб. - страховка дома; 87 000 руб. - устройство лестницы.

Также истцом была приобретена мебель в данный жилой дом на общую сумму 700 360 руб.

В соответствии с выводами экспертизы просила взыскать сумму ущерба в размере 4 165 175 руб. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей некачественно выполненными работами в 500 000 руб.

Требования, указанные в претензии, ответчик в установленные законом сроки не выполнил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время проживает в спорном доме, боится с семьей находиться в нем, так как дом построен с нарушением строительных норм и несет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и при вынесении решения просила учесть заключение экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «ТопсХаус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление (том 4 л.д. 198-204), полагает, что текст Заключения эксперта ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-Ю5-ПОО-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта. Поставленные судом вопросы им не были исследованы в соответствии с требованиями закона. Не рассмотрены все возможные факторы, влияющие на технические процессы в здании. Выводы эксперта не соответствует требованиям статьи 8 и 16 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части их обоснованности и объективности. ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта поступило «Письмо об ошибках», в котором он просит считать верным вновь сделанный им расчет после окончания экспертизы. При ознакомлении с текстом «Письма об ошибках» устанавливается, что эксперт после окончания производства экспертизы признал сделанное им заключение необоснованным, без обследования объекта изменил предмет экспертизы (материалы, которые он собрал при проведении двух обследований объекта, которые он провел ранее, до направления экспертного заключения в суд, добавил в перечень работ, материалов и якобы находившихся в доме предметов мебели и т.д. новые позиции, которые не были им обнаружены при выходе на место во время проведения обследования объекта), затем изменил сделанные им расчеты и выводы. Очевидно, что такие существенные изменения экспертизы нельзя отнести к ошибке, которая может иметь технический характер и быть принята судом. Увеличение суммы расчета и предмета экспертизы не является технической ошибкой. Вместе с тем, представил рецензию специалиста на представленное в суд заключение эксперта ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-105-ПОО-07- 20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 205-230).

Эксперт ООО «НЭО» ФИО5 в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал и пояснил, что фундамент оказывает прямое влияние на конструктивные элементы здания. Перекоса и деформации фундамента нет. Прочность бетона оценивал по документации, представленной ответчиком. Полный контроль качества не делал. Геологические исследования не делал, производил выборочный контроль. Причины возникновения деформации изложены в заключении. Причинами перекоса являются не установленные две стойки жесткости и не установленные раскосы. Выявлены несоответствия документации. Проект не был согласован с истцом. Отдельные конструкции дома не соответствуют нормам. Перекрытие на первом этаже создает угрозу жизни и здоровью людей находившихся в доме и грозит обрушением. Проверить теплоизоляцию технологически не представилось возможным. Оптический лазерный нивелир не использовал.

Специалист ФИО6 в судебном заседании доводы рецензии на заключение эксперта ООО «НЭО» поддержал и пояснил, что экспертом использовалось недостаточно точное измерительное оборудование. Уровень не имеет той жесткости, которая необходима. Исследование опирается на устаревшую нормативную базу. Не даны ответы на ряд вопросов суда. Условия договора никак не проанализированы, не была проанализирована технология. Эксперт ошибочно понимает конструкцию из мини бруса, не провел вскрытие, где это возможно. Важно определить сортность балки, возможно вскрыть балку и определить сорт. Много уделяется внимания зыбкости полов. Для зыбкости имеются точные параметры. Имеются ошибки в померочных расчетах. Экспертом предложены те ремонтные работы, которые опасны для жизни и мало реализуемы. Эксперт ошибочно характеризует дом как опасный для проживания. Мгновенного разрушение не будет. Опасности для проживания в спорном доме нет, дефекты возможно устранить. Охарактеризовал состояние спорного жилого дома как ограниченная работоспособность, т.е. не аварийное состояние. Полагал, что дефекты можно устранить без сноса здания; проживание в доме возможно, однако где имеются аварийные балки необходимо ограничить нагрузку. Дом не исследовал, работал по материалам. Слой снега на крыше увеличит нагрузку на стены, но это никак не повлияет на перекрытие.

Эксперт ООО «СТ-Эксперт» ФИО7 в судебном заседании поддержал заключение эксперта № ССТЭ-105-ПОО-07- 20.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы ООО «СТ-Эксперт» нарушена методика, не имеется ссылок на документы, на основании которых производится расчет расходов. Полагает, что вторая экспертиза менее обоснованная, чем первая. Поддержал свою рецензию на заключение эксперта, в которой все более четко и детально расписано.

Заслушав пояснения сторон, экспертов ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2142 кв.м., с КН 50:31:0060327:517, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Баранцевское» в районе д.Еськино ТСН ДНП «Сосновый Берег» участок № на основании договора купли-продажи земельного участка СБ3/118 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ТопсХаус» договор на выполнение работ TD/3185/2017, согласно которого ответчик обязался выполнить по заявке истца работы по разработке проектной документации на строительство загородного дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СП «Баранцевское» в районе д.Еськино ТСН ДНП «Сосновый Берег» участок № (том 1 л.д. 19-20). В соответствии с указанным договором истец выплатила ответчику 20 000 руб., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 25, 26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ТопсХаус» договор строительного подряда № ТD/3483/2017 на строительство двухэтажного дома из двойного бруса по индивидуальному проекту «Белоснежка» на участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, КП «Сосновый берег 3», участок № (том 1 л.д. 27-34, 36-51). В рамках указанного договора истец выплатила ответчику 3 385 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда (том 1 л.д. 53).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что за период с октября 2018 года по март 2019 года в доме были выявлены существенные недостатки, а именно: стены дома выполнены из мини бруса сечением 43x143 с нарезанными чашками (соединения перпендикулярных стен) по проекту. Так как сам размер дома превышает размер бруса (его длину) а он имеет максимально длину 6 метров, то в данном строении производилось деление длинных стен и стыковка деталей стены в перерубах. Так как места соединения не видны и, соответственно, не портят эстетический вид дома. Но конструктивно это было сделано не верно. Деление бруса на стене необходимо было делать не только в шахматном порядке, как это сделано, но и с зеркальным отображением на другой стене в этой же оси. То есть, если рассмотреть деление стены по оси 12, то первый ряд (венец) по второй из двух стен слева направо деление должно было быть смещено на 174 мм. В таком случае образовался бы замок при котором расхождение стен под действием нагрузки не произошло. Но этого проектировщики не учли. В результате стены под нагрузкой кровли, перекрытий и собственного веса в местах не неправильного деления расходятся, а т.к. брус имеет малую толщину всего 43 мм, соответственно шейка получашки в месте соединения 20 мм, и подобное деление бруса выполнено на всех стенах превышающих длину 6 метров, возникает опасность обрушения дома.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из акта осмотра работ по рекламации № по договору ТD/3483/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подписанному заказчиком Поповой–ФИО1 и подрядчиком ООО «ТопсХаус» усматривается, что второй этаж дома просел более 4 см внутрь дома, центральные сваи основания дома просели ниже ранее обозначенных отметок, перепад (уклон) перекрытия 1 этажа - 8 см, перепад по полу первого этажа до 10мм, некоторые окна не открываются (происходит усадка) (том 1 л.д. 58-59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был произведен еще один осмотр, в ходе которого было обнаружено, что фундамент остался на прежнем уровне, каких-либо отклонений по осям не обнаружено, по замерам холла второго этажа выявлена просадка дома на 6.5-7 см от центра к внешним стенам, по замерам комнат второго этажа - просадка в среднем 4-5 см, в холле второго этажа заклинило окна и балконные двери (том 1 л.д. 60-61).

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (том 3 л.д. 2-131) качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда № ТD/3483/2017 на строительство двухэтажного дома из двойного бруса по индивидуальному проекту «Белоснежка» на участке по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, КП «Сосновый Берег-3», участок № не соответствует строительным нормам и правилам, установленной технологии выполнения работ, проектной документации и условиям указанного договора.

По результатам выявленных на объекте дефектов и недостатков экспертом определено: выявленные недостатки относятся к значительным и критическим, но являются устранимыми.

Кроме того, выявленные в данном случае критические и значительные дефекты существенным образом оказывают влияние на безопасность эксплуатации отдельных строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем жилого дома.

На основании анализа всей предоставленной документации, а также натурных исследований объекта, экспертом была составлена ведомость выявленных дефектов и недостатков, подлежащих устранению путем выполнения ремонтно-восстановительных работ (том 3 л.д. 67-72).

Далее эксперт указывает, что строительно-монтажные работы по двухэтажному жилому дому «Белоснежка» выполнялись силами ООО «ТопсХаус» с нарушениями проектных решений и с ненадлежащим качеством, а сами разработанные архитектурно-строительные и конструктивные решения проекта имеют многочисленные противоречия и недоработки.

Дефекты и недостатки, исключающие возможное использование результата работ в целях, указанных в договоре строительного подряда № ТD/3483/2017 от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Дефекты и недостатки, устранение которых невозможно отсутствуют. То есть все выявленные дефекты, недостатки и нарушения являются технически устранимыми.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 1 050 781,51 руб. Однако, как указывает эксперт, в указанную стоимость не вошли затраты на разработку проекта по выполнению ремонтно-восстановительных работ и по демонтажу-монтажу системы «теплый пол». Стоимость разработки проекта на данное время установить не представляется возможным, поскольку сам объект не является типовым и комплекс предложенных мероприятий по ремонтно-восстановительным работам не имеет аналогов.

В связи с отсутствием у экспертов информации о фактичекской конструкции установленной в полах помещений 1-го этажа системы «теплый пол», стоимость демонтажа и последующего монтажа этой системы также на данное время установить не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт указывает, что проживание в обследуемом объекте несет угрозу жизни и здоровью людей. Снос обследуемого объекта не предусматривается, однако в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей при проживании в обследуемом объекте, экспертами предлагается комплекс мероприятий по выполнению ремонтно-восстановительных работ.

Размер убытков, понесенных истцом при проведении комплекса мероприятий по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте, отражен в локальном сметном расчете заключения.

Помимо этих убытков истец будет нести затраты на разработку проекта по выполнению ремонтно-восстановительных работ (затраты определяются на договорной основе), а также по временному демонтажу и последующему монтажу системы «теплый пол» (затраты зависят от фактической конструкции этой системы, сведения по которой экспертам не предоставлены).

В связи с тем, что указанное заключение содержит неконкретные выводы, а также эксперт не смог дать однозначного ответа на некоторые из поставленных судом вопросов, определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-105-ПОО-07-20 (том 4 л.д. 43-153) усматривается, что по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда ТD/3483/2017 на строительство двухэтажного дома из двойного бруса по индивидуальному проекту «Белоснежка» на участке по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, КП «Сосновый Берег-3», участок №, не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам, применяемым в отношении данных возводимых объектов на территории Российской Федерации, в т.ч. строительным нормам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеющиеся недостатки и нарушения изложены экспертом в исследовательской части заключения (том 4 л.д. 56-70).

Эксперт указал, что по результатам исследования и учитывая конструктивные особенности объекта экспертизы выявленные нарушения являются неустранимыми без полной разборки здания с несением сопутствующих затрат в том числе, но не ограничиваясь, в виде демонтажа и восстановления существующей отделки, вывоза и хранения мебели при необходимости и прочих затрат.

Далее экспертом указано, что состояние несущих конструкций исследуемого двухэтажного дома из двойного бруса не соответствует исправному и работоспособному состоянию при котором возможна нормальная эксплуатация объекта в соответствии с его назначением. Учитывая вышеизложенное, двухэтажный дом из двойного бруса может нести угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в обследуемом объекте.

По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что рыночная стоимость по сносу обследуемого объекта на дату проведения экспертизы, а также размер убытков, понесенных истцом при сносе указанного объекта в том числе стоимость достройки объекта, проведения отделочных работ на объекте проведения коммуникаций на объекте, расходов на регистрацию права собственности, расходов по вывозу и хранению мебели и т.д., в ценах действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 4 165 175 руб.

В судебное заседание вызваны и допрошены эксперты ФИО5, ФИО7, которые подробно пояснили причины, по которым они пришли к таким выводам, разъяснили порядок проведения исследований.

Суд полагает, что экспертное заключение, представленное ООО «СТ-Эксперт» № ССТЭ-105-ПОО-07-20 от 02.09.2020г., полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Экспертом был произведен осмотр дома, произведены соответствующие замеры, произведено сравнение выполненных работ с работами, которые необходимо было провести в соответствии с условиями договора, к заключению экспертизы были приложены соответствующие фотографии, в заключении указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт. Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста ФИО6, признается судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Установив, приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D947C0A2B6ABE37E06E93D4748C36C2B3B53790CA8B8247CFD08DDE8A583001EAF9D338DF8A93951866C10BD9CD1DCE32630№ 702, 740 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной в рамках договора строительного подряда в размере 3 385 000 руб. поскольку, качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда ТD/3483/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного дома из двойного бруса по индивидуальному проекту «Белоснежка» на участке по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, КП «Сосновый Берег-3», участок №, не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, применяемым в отношении данных возводимых объектов на территории Российской Федерации, а также выявленные нарушения являются неустранимыми без полной разборки здания и дом может нести угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

При этом суд исходит из того, что при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, КП «Сосновый Берег-3», участок №, имелись множественные отклонения от проектной и технической документации, отступление подрядчика от проектно-строительной документации являются существенными для эксплуатации дома, что оказывает негативное влияние на потребительские качества объекта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта с учетом уточненных расчетов и дополнительных письменных пояснений (том 4 л.д. 156-187) размер убытков, понесенных истцом при сносе дома, в том числе достройки объекта, проведения отделочных работ на объекте, проведения коммуникаций на объекте, расходов на регистрацию права собственности, расходов по вывозу и хранению мебели и т.д., составляет 4 165 175 руб., в связи с чем суд, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ взыскивает с ответчика указанную денежную сумму в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, чем определено в указанном заключении, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания слуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 530 дней составляет 3 450 830 руб.

В соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 3 450 830 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 500 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 л.д. 55), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 950,88 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 333, 702, 721, 740, 743 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой-ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТопсХаус» в пользу Поповой-ФИО1 сумму, уплаченную в paмках договора за строительство жилого дома, в размере 3 385 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., возмещение ущерба в размере 4 165 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., а всего взыскать 8 600 175 (восемь миллионов шестьсот тысяч сто семьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, Поповой-ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТопсХаус» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину размере 45 950 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов