Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-58/2020;2-757/2019;)~М-606/2019 2-58/2020 2-757/2019 М-606/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021

УИД:91RS0021-01-2020-000766-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием ответчика – ФИО1

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. о признании договора дарения недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2019 года ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, о признании договора дарения ? доли квартиры заключенного между ФИО6 и ФИО4 от 17 декабря.

01 февраля 2021 г. представителем истца ФИО9 были направлены в суд уточнения исковых требований в которых он просил признать договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельства о наследстве от 14 июня 2007 года № 958, признать договор дарения ? доли квартир заключенного между ФИО8 и ФИО1 от 26 января 2017 г. и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на 20 сентября 2016 года истица является единственной наследницей, о том, что наследодатель умер ФИО7 узнала только в 2016 году, после чего получила свидетельство о смерти и обратилась к нотариусу. Истица является дочерью ФИО2, которая в 1974 году заключила брак с наследодателем ФИО6. На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем и его женой ФИО3 приобретена указанная квартира.

Ранее в 1999 году ? часть квартиры ФИО7 было приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом после смерти ФИО3 остальная часть осталось в собственности ФИО6, на основании чего, он осуществил незаконную перепланировку квартиры. После чего ДД.ММ.ГГГГ отчуждает указанную часть на ФИО12 В июле 2004 года договор расторгается и наследодатель опять становится собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договором дарения он оформляет на ФИО4 указанную долю. В 2007 году ФИО4 умерла и вступили в наследство ответчики. Затем ФИО8 отчуждает, свою ? долю ФИО1 и он стал собственником ? доли квартиры. На основании вышеизложенного истец считает данную сделку незаконной, так как была сделана незаконная перепланировка квартиры, данный факт послужил основание для подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном обьеме.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9, ответчик ФИО8 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, направили в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации государство гарантирует права наследования.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со с ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года №1-П указано, что право наследования, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, включает в себя право наследодателя распорядится своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Частью 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истица является наследником ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подала заявление о принятии наследства. После чего было заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, о том, что наследодатель умер истица узнала только в 2016 году, так как приезжала только летом не более чем на неделю. После чего получила свидетельство о смерти и обратилась к нотариусу, ссылаясь на то что срок принятия наследства пропустила по уважительной причине.

Истица является дочерью ФИО2, которая в 1974 году заключила брак с наследодателем ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Года. После чего поменяла фамилию на «ФИО20».

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица является дочерью ФИО2.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается, что истица вступила в право собственности на ? долю наследства матери в 1999 году.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем и его женой ФИО3 приобретена указанная квартира.

Ранее в 1999 году ? часть квартиры ФИО7 была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после смерти ФИО3 остальная часть осталось в собственности ФИО6

В июле 2004 года договор был расторгнуть и наследодатель опять стал собственником ? части квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ договором дарения он оформил на ФИО4 указанную долю.

В 2007 году ФИО4 умер и вступили в наследство ответчики.

Затем ФИО8 отчуждает, свою 1/4 долю ФИО1 и он становится собственником 1/4 доли квартиры, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е на время действия на территории Республики Крым норм украинского законодательства. Истица не относится ни к одной из кровных очередей наследования, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Украины ст. 1261, 1262, 1263, 1266 ГК Украины, действовавшего на тот момент. Никаких доказательств об отнесении ее к четвертой или пятой очереди наследования ст.1264, 1265 ГК Украины в материалы дела не представлено, требования об установлении соответствующих юридических фактов истцом не заявлены, основания для применения ст.1145 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, права истицы не нарушены и не подлежат судебной защите, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

В соответствии с данными домовой книги, ФИО6 выписался из подаренной им квартиры 29 апреля 2004 года, после этого 10 февраля 2005 года в квартире зарегистрировали свое место проживания ФИО4 и ФИО37. Сам ФИО6, заключив брак с другой женщиной, переехал жить к своей супруге, что подтверждается свидетельскими показаниями данными в судебном заседании.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности договора дарения от 17 декабря 2004 года, удостоверенного надлежащим образом, с соблюдением всех существенных условий, при отсутствии нарушении прав третьих лиц абз.6 п.4 договора дарения.

Обращаясь в суд с иском, в том числе с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО7 ссылается на то, что обстоятельства по отчуждению ? доли квартиры стали ей известны только в 2016 году, когда она обратилась к нотариусу и было открыто наследственное дело, так как до смерти ФИО6 она неоднократно приезжала в квартиру и он постоянно проживал в своей части и утверждал, что она ему принадлежит, соответственно фактически не произвел отчуждение доли квартиры и поэтому обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока, пропустив его. Данный довод истца суд находит несостоятельным. О смерти наследодателя и об открытии наследства истец узнала своевременно. В связи с чем, истцом не доказаны и судом не установлены основания уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Относительно исковых требований о признании договоров дарения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, истец считает сделку договора дарения незаконной, так как была сделана перепланировка квартиры, поэтому она не могла отчуждаться, каким либо образом, а также не произошло фактического отчуждения доли квартиры. В абзаце 5 пункта 4 Договора дарения ? доли, указывается, что самовольных переоборудований в квартире нет, что не соответствовало действительности, так как квартира была переоборудована. Однако согласно заключенного договора дарения от 12 сентября 2007 г. ФИО10 передала в дар 1\4 долю квартиры ФИО1 право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1 что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 09 октября 2007 года.

Таким образом, ФИО8 как собственник недвижимого имущества – ? доли квартиры, распорядилась им свободно по своему усмотрению, передав его в дар ФИО1 Оспариваемый договор дарения от 12 сентября 2007 года не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Так, в частности договор исполнен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, других оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено и таких доказательств истцом и ее представителем в суд не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что ФИО6 и ФИО7, получили эту квартиру в перепланированном виде, в 2004 ФИО16 на основании договора дарения подарил данную квартиру ФИО1 Истица достоверно знала, что в квартире проживают родители ответчика, никаких претензий, со стороны ФИО7 не было. Свидетель ФИО13 пояснила суду что с 2004 года была председателем ОСМД «Оптимист» в доме где расположена данная квартира и ей достоверно известно что в ней проживала семья ФИО21. ФИО6 она никогда не видела, ФИО7 проживала только в летний период времени и очень не долго. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг был разделен на двоих и каждый оплачивал свою площадь пользования квартирой.

Показания свидетелей являются логичными и последовательными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, поскольку они являются производными от первоначальных исковых требований, при этом данное требование истцом заявлено преждевременно. Так как, при восстановлении судом срока для принятия наследства, истец не лишена была бы права во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, а в случае возникновения спора обратиться в суд.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. признании договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельства о наследстве от 14 июня 2007 года № 958, признании договора дарения ? доли квартиры заключенного между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2021 года

Председательствующий – судья Е.А.Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>