Решение № 12-209/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017 мировой судья Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 17 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым в отношении

Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, юридический адрес: <...>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что Администрация ЗГО является субъектом данного правонарушения, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправлении, факт не исполнения законного предписания подтвержден, а образование в структуре местной администрации профильного отраслевого органа (казенного учреждения УЖКХ) с правами юридического лица не наделяет этот орган статусом органа местного самоуправления.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел.

Законный представитель и защитник Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. На основании определения судьи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО рассмотрено в отсутствие ее законного представителя и защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что 24 апреля 2017 года в адрес юридического лица - Администрации ЗГО вынесено предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 о нанесении дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.6 и 1.14.1 на объездной дороги «ул. Профсоюзная – кольцо Уреньга – ул. Мельнова», со сроком исполнения до 27 апреля мая 2017 года.

В ходе проведения внеплановой проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО6 23 мая 2017 года установлено не выполнение вышеуказанного предписания должностного лица, что подтверждается актом проверки и рапортом ФИО6 ( л.д. 3, 4-6).

23 мая 2017 года надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ЗГО.

14 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ЗГО и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судья находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрации ЗГО создан отраслевой орган – Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «МКУ ЗГО «УЖКХ») с правами юридического лица и утверждено положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», согласно пп. 2 п. 12 которого учреждение осуществляет следующую деятельность на территории ЗГО – организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4 в соответствии с Уставом ЗГО, положением о МКУ ЗГО «УЖКХ» была возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», являющийся отраслевым органом Администрации ЗГО с правами юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы должностного лица о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не может быть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, которым, согласно представленных материалов дела, является МКУ ЗГО «УЖКХ».

Ссылки должностного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года судьей во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт при рассмотрения данного дела преюдициального значения для суда не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации ЗГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 14 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Златоустовского городского округа за отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Подымова