Решение № 2-2-235/2019 2-2-235/2019~М-2-225/2019 М-2-225/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2-235/2019

дело №2-2-235/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 19 декабря 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Поздова С.А.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, наступившей от воздействия источника повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские Железные дороги» («РЖД») в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, наступившей от воздействия источника повышенной опасности, указав, что в период времени с 26.02.2016 до 04:07 час. 27.02.2016 на 890 км. пикета 3 перегона «ст. Ульяновск-Центральный - ст. Ульяновск - 2» погиб ее сын - ФИО13 В ходе проведенной проверки, было установлено, что причиной его смерти явилось тупая сочетанная травма тела, полученная от действия тупых твердых предметов, характер и локализация которой не исключают возможность причинения ее при травмировании движущимся поездом. Участок пути 890 км. пикета 3 перегона «ст. Ульяновск-Центральный - ст. Ульяновск - 2» эксплуатируется только ОАО «РЖД». С учетом причиненных нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека — сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, отсутствием вины и умысла истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Российские Железные дороги» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив о том, что в связи со смертью сына испытала сильный стресс, из-за сильных душевных переживаний ей пришлось оставить работу. До настоящего времени истец продолжает переживать потерю сына, с которым у нее имелась тесная родственная связь. Несмотря на отдельное проживание, она общалась с ним по телефону несколько раз в неделю, Валентин проявлял по отношению к ней сыновнюю заботу и внимание, всегда поздравлял с праздниками, в последний раз был у нее в гостях 23.02.2016. Погибшему сыну было 24 года, он был для нее опорой в старости, одним из двух ее детей. Кроме нее у Валентина имелась также своя семья – жена и ребенок, а также другие родственники – отец, брат и две бабушки.

Представители ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. в соответствии с п. 2.3 которого застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Вина ОАО «РЖД» в травмировании ФИО4 не установлена, он мог погибнуть не в результате столкновения с поездом, а при других обстоятельствах, тело могло быть перемещено к железнодорожным путям. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделано лишь предположение, что ФИО4 мог быть травмирован поездом № 4404 под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Указанный случай не был зарегистрирован в ОАО «РЖД». В случае удовлетворения иска просили учесть грубую неосторожность ФИО4, его нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что травмирование произошло более трех лет назад, истец проживала отдельно от сына, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий отсутствуют. С учетом отсутствия вины со стороны ОАО «РЖД», полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду предоставил возражение на иск, в котором указал, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». С учетом положений п.п. 1.5., 2.2. Договора страхования, гражданская ответственность Страхователя РЖД в части обязанности выплаты морального вреда может быть признана страховым случаем только при наличии решения суда в отношении ОАО «РЖД», обязывающего Страхователя возместить моральный вред потерпевшим, в отсутствие такого решения обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не возникает.

Отношения между ООО СК «Согласие» и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО " РЖД " как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ОАО СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «РЖД».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Сурского района Поздова С.А. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № 72 пр/П-16 по факту смертельного травмирования ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материала проверки, проведенной Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 72 пр/П-16 следует, что труп ФИО4 обнаружен в 04.00 час 27.02.2016 на 890 км ПК 3 перегона ст. Ульяновск-Центральный – ст. Ульяновск-2.

Согласно заключению эксперта № 33/0703 от 26.12.2016 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; фрагментация ткани левой почки; разрывы ткани селезенки; полный поперечный перелом позвоночника на уровне 12-го грудного и 1 поясничного позвонков; ушибленная рана в области гребня правой подвздошной кости.

Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов.

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможность причинения их всех в комплексе одной механической травмы, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении, то есть при травмировании движущимся поездом.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами скелета, повреждениями внутренних органов, разрывом аорты в грудном отделе.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 2,2 промилле, в моче – 3,05 промилле. Такое количество алкоголя обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольной интоксикации средней степени.

Смерть наступила в срок не менее 2-4 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия.

Осмотр места происшествия произведен 27.02.2016 в период с 07.00 час. по 07.45 час.

По участку травмирования в период с 20.00 час 26.02.2016 по 04.00 час. 27.02.2016 проследовало 4 локомотива: в 22.37 час. 26.02.2016 - № 3484, в 00.29 час.- № 4402, в 02.41 час. 27.02.2016 - № 4404.

ФИО16. мог быть травмирован поездом № 4404 под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 следовавшим в 02 час. 41 мин. 27.02.2016 по участку травмирования.

ФИО17 грубо нарушены «Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв. Приказом Минтранса России от 08.02.07г №18, а именно пункт 7 раздела 3- в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами; пункт 10 раздела 4 – в части запрета на нахождение на путях в состоянии алкогольного опьянения, что привело к травмированию последнего выступающими частями железнодорожного подвижного состава.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО19 признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод органа следствия основан на том, что исходя из протоколов осмотра места происшествия от 27.02.2016, следует, что обстановка места происшествия не нарушена, следы борьбы отсутствуют, что также подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО20., согласно которому телесные повреждения могли быть получены им в результате травмирования движущимся поездом. Также вдоль железнодорожных путей имеется одиночная следовая дорожка к месту травмирования ФИО7, из чего следует, что ФИО7 находился в указанном месте один, посторонних лиц с ним не было.

Таким образом, установлен факт гибели ФИО4 во время нахождения на железнодорожных путях, что объективно подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что причинение смерти ФИО4 произошло вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о возможности травмирования ФИО4 не в результате столкновения с поездом, а при других обстоятельствах судом не принимается, поскольку он ничем не подтвержден и напротив, опровергается вышеуказанными материалами доследственной проверки. О том, что ФИО21. был травмирован именно поездом, свидетельствует место нахождения его трупа – вблизи железнодорожных путей, расположение трупа на месте обнаружения (головой обращенной в противоположную сторону от рельс, на снегу имеются следы скольжения ног от рельс до ног трупа), отсутствие на снегу вблизи трупа, а также в месте скольжения, посторонних следов, что следует из протокола смотра места происшествия от 27.02.2016 и фототаблицы к нему; причина смерти, установленная судебным медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, которым также сделан вывод о возможности образования повреждений у ФИО22. в комплексе одной механической травмы, при обстоятельствах и в срок, указанный в направлении, то есть при травмировании движущимся поездом.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО23 что подтверждается записью акта о рождении ФИО4 № 10 от 15.05.1991.

Утрата близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, поэтому факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку ФИО1, в связи с гибелью сына ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пережила и переживает нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, молодой возраст погибшего, наличие у истца, кроме погибшего еще одного сына, наличие у погибшего других близких родственников, грубую неосторожность самого ФИО25 находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения вблизи железнодорожных путей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер возмещения морального вреда с 5000000 до 100000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в иске к ООО СК «Согласие» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела указный договор страхования между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен сроком на 24 месяца.

Согласно условиям договора страхования (п. 1.5) под моральным вредом понимается причинение выгодопроибретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2.2 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата производится не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 3.2. договора страхования, общая годовая страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора страхования, после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему договору уменьшается на размер выплаты. В этом случае по заявлению страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Частями 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

В связи с изложенным исковые требования к ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права получить страховое возмещение по данному договору страхования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2019