Решение № 2-256/2021 2-256/2021(2-3839/2020;)~М-3053/2020 2-3839/2020 М-3053/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании денежных средств единоличной собственностью,

установил:

<данные изъяты> А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., в котором, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами, взыскав с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> А.В. денежную компенсацию за проданный автомобиль марки «Рено Логан», 2015г. выпуска, гос. номер №, в сумме <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию в размере половины денежных средств, размещенных на счетах ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копированных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска ссылается на то, что она состояла в браке с ответчиком с 20.04.2018г. по 24.08.2020г. В период брака сторонами нажито имущество в виде автомобиля марки «Рено Логан», 2015г. выпуска, гос. номер №, денежные счета, открытые на имя ответчика, на которых имеются денежные средства: на счете № - <данные изъяты> руб., на счете № - <данные изъяты> руб., на счете № - 584,20 руб., на счете № – <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить имущество.

<данные изъяты> А.В. обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> А.С., в котором просит признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи спорного автомобиля, единоличной собственностью <данные изъяты> А.В., ссылаясь на то, что в период брака с <данные изъяты> А.С. <данные изъяты> А.В., в связи с приобретением спорного автомобиля, были приняты кредитные обязательства по договору с банком ВТБ на сумму <данные изъяты> руб., составляющие проценты по кредиту. Обязательства по погашению кредита исполнялись <данные изъяты> А.В. единолично, при том, что автомобиль приобретался для нужд семьи и в связи с рождением ребенка. <данные изъяты> А.В. добросовестно осуществляет погашение кредита, намерен и далее исполнять принятые на себя обязательства. <данные изъяты> А.С. в погашении данного кредита никогда не участвовала. Спорный автомобиль был продан <данные изъяты> А.В. в период брака.

Истица – ответчик по встречному иску <данные изъяты> А.С. и ее представитель – <данные изъяты> Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.140 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представив письменные возражения на встречный иск (л.д.141-143,215-217 т.1).

Ответчик – истец по встречному иску <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.5 т.2), представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на больничном, вместе с тем, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, неявка ответчика признана неуважительной, доказательств того, что он не может участвовать в судебном заседании не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.04.2018г., который был прекращен 25 сентября 2020г. на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка судебного района Калининского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020г. (л.д.11 т.1-копия свидетельства о заключении брака, л.д.13 т.1-копия резолютивной части решения мирового судьи, л.д.47 т.1-копия свидетельства о расторжении брака).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> Д.А., 2018г. рождения (л.д.12 т.1-копия свидетельства о рождении), на содержание которого с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> А.С. взысканы алименты (л.д.15-копия судебного приказа мирового судьи от 07 июля 2020г.).

Брачный договор <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.В. не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что 02.11.2019г. в период брака <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.В. был приобретен автомобиль марки «Рено Логан», 2015г. выпуска, гос. номер №, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя <данные изъяты> А.В. 09.11.2019г., что подтверждается сообщением из 2 регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.99 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.100 т.1).

Из представленных доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен как за счет личных денежных средств <данные изъяты> А.В., так и за счет совместных денежных средств <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. (при этом при разделе и определении доли в имуществе бывших супругов суд полагает необходимым признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется).

Так, судом установлено, что автомобиль марки «Рено Логан», 2015г. выпуска, гос. номер №, был приобретен за <данные изъяты> руб., что следует из представленной копии договора купли-продажи от 02.11.2019г. (л.д.214 т.1).

Как следует из объяснений как <данные изъяты> А.В., так и <данные изъяты> А.С. в стоимость спорного автомобиль были вложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные <данные изъяты> А.В. от продажи автомобиля, приобретенного им до брака с <данные изъяты> А.В., что составляет 26,32% от стоимости транспортного средства.

Доказательств того, что <данные изъяты> А.В. были вложены в стоимость спорного автомобиля денежные средства, являющиеся ее личной собственностью, материалы дела не содержат, суду представлено не было; представленный денежный перевод <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> А.В. 31.01.2019г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.218 т.1) таковым доказательством не является.

При таком положении <данные изъяты> руб., вложенные в покупку спорного автомобиля, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В., что составляет 73,68% от стоимости транспортного средства.

Также судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> А.В. был продан 02.09.2020г.; 10.09.2020г. данный автомобиль был зарегистрирован на нового собственника – <данные изъяты> В.В. (л.д.51,99,103 т.1).

ФИО1 в подтверждение факта продажи данного автомобиля был представлен договор купли-продажи от 02.09.2020г., по условиям которого продажная стоимость составляет за <данные изъяты> руб. (л.д.189 т.1-копия). Исходя из объяснений ответчика, автомобиль был в неисправном виде.

В связи с несогласием <данные изъяты> А.С. с продажной стоимостью автомобиля марки «Рено Логан» в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что достоверных доказательств факта продажи поврежденного автомобиля материалы дела не содержат, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.224-225 т.1).

Из выводов эксперта (л.д.229-254 т.1-заключение эксперта № от 20.05.2021г., составленное ООО ЦО «СКОРИНГ») следует, что рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» на момент его продажи 02.09.2020г. без учета повреждений, составляла <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанного вывода эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

При таком положении, по мнению суда, при взыскании денежной компенсации с ответчика в пользу истицы необходимо исходить из рыночной стоимости проданного ответчиком 02.09.2020г. автомобиля «Рено Логан», 2015г. выпуска, в размере <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> А.В., продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был продан после прекращения брачных отношений между сторонами (04 апреля 2020г.), что <данные изъяты> А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений <данные изъяты> А.В. в судебном заседании следует, что на денежные средства от продажи автомобиля им было приобретено жилое помещение, которое было оформлено не на его имя, ? часть стоимости автомобиля, полученную ответчиком от его продажи, он истице не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежными средствами <данные изъяты> А.В. распорядился по своему усмотрению, они не были потрачены на нужды и в интересах семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости доли транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представленная <данные изъяты> А.С. справка о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выданная ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.17 т.1-копия), не может быть положена в основу решения суда, поскольку ее содержание противоречит заключению эксперта, принятого судом по вышеуказанным мотивам.

Также судом установлено, что на момент прекращения фактических брачных отношений между <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.В. 04.04.2020г. на счету № (банковская карта №), открытом в Банке АТБ (ПАО) на имя <данные изъяты> А.В., находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71 т.1-сообщение из банка, л.д.73 т.1-диск).

Факт того, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд также приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счете № (банковская карта №), открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя <данные изъяты> А.В., в размере <данные изъяты> руб., передав в единоличную собственность <данные изъяты> А.В. данные денежные средства, взыскав с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> А.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., при этом при определении долей в имуществе бывших супругов суд признает их доли равными, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей не установлено.

Что касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № (закрытого 29.08.2020г.) в размере 67 руб., № (закрытого 29.08.2020г.) в размере <данные изъяты> руб., то данные счета являются счетами кредитных карт, в связи с чем денежные средства, находящиеся на них, не являются собственностью <данные изъяты> А.В.; что касается денежных средств, находящихся на счете №, открытого на имя <данные изъяты> А.В. в Банке ВТБ (ПАО), закрытого 01.04.2020г., в размере <данные изъяты> руб., то данные денежные средства являются задолженностью должника перед банком (л.д.71-сообщение из банка, л.д.73 т.1-диск).

Встречные исковые требования <данные изъяты> А.В. о признании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, его единоличной собственностью, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данное имуществом было приобретено, в том числе за счет совместно нажитых денежных средств сторон; при этом из объяснений <данные изъяты> А.В. следует, что данным автомобилем стороны пользовались совместно; из содержания встречного иска следует, что данный автомобиль был приобретен на нужды семьи, в связи с рождением ребенка.

Более того, <данные изъяты> А.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенного между <данные изъяты> А.В. и Банком ВТБ (ПАО) 13.10.2019г. (л.д.113,114,116-137 т.1), а также за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые <данные изъяты> А.С. взял в долг у мужа сестры 02.11.2019г.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные <данные изъяты> А.В. по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены им на приобретение спорного автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что кредитный договор был заключен 13.10.2019г., а автомобиль <данные изъяты> А.В. приобретен 09.11.2019г.

При этом <данные изъяты> А.С. указано, что денежные средства, на которые был приобретен спорный автомобиль, были накоплены сторонами в период брака, в связи с чем ею были представлены: расчет накоплений (л.д.157,158 т.1), выписка по счету банковской карты (л.д.159-175 т.1), выписки о состоянии вкладов (л.д.176-188 т.1).

Что касается требований <данные изъяты> А.В. о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом <данные изъяты> А.С. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается соглашением № 4 от 31.08.2020г. (л.д.21-копия), соглашением № 5 от 01.01.2020г. (л.д.152-153), квитанциями от 31.08.2020г., 01.10.2020г. (л.д.19,20,154,155,155а,156 т.1), договор на оказание юридических услуг № 2 от 28.01.2021г., расписки в получении денежных средств, акт выполненных работ по договору, чек по операции.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось частично в пользу <данные изъяты> А.С., на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ей судебных расходов по настоящему делу.

Определяя размер понесенных <данные изъяты> А.С. расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем ФИО2 в рамках исполнения условий соглашений и договора, объема выполненной представителем работы (составления иска, составление уточненного иска, возражений на встречный иск, ходатайств, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях,), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме <данные изъяты> руб., а с учетом удовлетворения исковых требований частично (73,95%) – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований <данные изъяты> А.С. частично (73,95%), с <данные изъяты> А.В. также подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> А.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18 т.1-копия квитанции), судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.201,203 т.1), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6,195 т.1), судебные расходы по оплате копировальных работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.200,203 т.1), поскольку данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.ст. 85,98 ГПК РФ с <данные изъяты> А.В. в пользу ООО ЦО «СКОРИНГ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; с <данные изъяты> А.С. в пользу ООО ЦО «СКОРИНГ» - <данные изъяты> руб. по ходатайству экспертного учреждения (л.д.1,2 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Передать в единоличную собственность <данные изъяты> денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании денежных средств единоличной собственностью отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО ЦО «СКОРИНГ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО ЦО «СКОРИНГ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>