Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <данные изъяты>. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Однако обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60756(шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп.(просроченные проценты-3853 руб.92 коп.; просроченный основной долг-56250 руб. 68 коп.; неустойка-651 руб.69 коп.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в общей сумме 60756(шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022(две тысячи двадцать два) руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не представила доказательства уважительности этих причин и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным судебное заседание провести в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 60000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Кроме того, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Однако обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60756(шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 56250 руб. 68 коп.;

- просроченные проценты в размере 3853 руб. 92 коп.;

- неустойка в размере 651 руб. 69 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2022(две тысячи двадцать два) руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ по гражданскому делу №года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 60763 руб.29 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1011 руб.45 коп. и разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства

Данные обстоятельства суд установил на основании искового заявления, материалов дела:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за подачу искового заявления на сумму 1011руб. 24 коп. №

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1011руб. 45 коп. №

- копии Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»(№

-копии требования(претензии) в адрес ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. №№

<данные изъяты>

-копии листа информации о полной стоимости кредита№

- копии заявления ФИО1 на получение кредитной карты№

- копии выписки из Тарифов Сбербанка России(№

-расчета задолженности по номеру счета карты № открытому на имя ФИО1

-копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение указанных пунктов ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, нарушает сроки и суммы уплаты платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по банковской карте № на сумму 60756(шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по банковской карте является законным и обоснованным.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.2 п.<данные изъяты> ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины. Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, вопрос по существу не разрешен, ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 1011 рублей 45 копеек истцу не возвращена, в связи с чем она подлежит зачету при рассмотрении данного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в общей сумме 60756 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022(две тысячи двадцать два) руб. 69 коп., а всего в размере 62778 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.

<данные изъяты>

Председательствующий Зайцев С.Я.

.