Решение № 2-2892/2025 2-2892/2025~М-2009/2025 М-2009/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2892/2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2892/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «ВымпелКом» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что <дата> истец заключил в магазине ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи товара - смартфона * * *, imei № ***, стоимостью 89 502 руб. Одновременно с покупкой данного товара были приобретены следующие сопутствующие дополнительные товары и услуги: максимальная защита стоимостью 19 570 руб., чехол корпус силиконовый * * * стоимостью 327,60 руб., стекло защитное * * * стоимостью 831,60 руб., пакет премиум стоимостью 7 190 руб. и ключ активации к премиум стоимостью 1 800 руб., на общую сумму 29 719,20 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2-х лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Потребитель направил продавцу претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, возмещении процентов по кредиту, возмещении денежных средств за дополнительные товары и услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также, в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ, где указано, о необходимости направить товар в полной комплектации и доказательствами наличия недостатка на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» или обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в любые удобные дату и рабочее время в Офис продаж по месту покупки товара.

В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является город Сызрань – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. В связи с этим, истец был вынужден, обратится в суд с вышеуказанным иском.

<дата> в ходе рассмотрения дела на предоставленные истцом банковские реквизиты ответчик произвел исполнение требований в размере 89 502 руб. в качестве возврата стоимости некачественного товара, а также денежные средства в размере 35 719,20 руб., что составляет убытки в виде стоимости услуги по защите покупки в размере 19 570 руб., стоимость чехла 327,60 руб., стоимость защитного стекла 831,60 руб., пакет премиум 7 190 руб., ключ активации к пакету премиум 1 800 руб., а также стоимость досудебной проверки качества, проведенной за счет истца в размере 6 000 руб. В связи с чем, истец считает данные требования исполненным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв на возражения ответчика, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не пытался исполнить требования надлежащим образом. Проверку качества надлежащим образом не организовал. В рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях. Направленные ответчиком на банковские реквизиты представителя истца денежные средства в виде стоимости товара истцом получены, однако исполнение требований в процессе рассмотрения дела не говорит о добровольности удовлетворения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие оснований.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также указал, считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, то есть ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара. После проведения судебной экспертизы и подтверждения характера недостатка товара, ответчиком был направлен банковский перевод на реквизиты представителя истца, предоставленные только в ходе рассмотрения дела, в размере стоимости товара и убытков, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просит возложить на истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Ст. 22, 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> истец заключила в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи товара - смартфона * * *, imei: № ***, стоимостью 89 502 руб. Одновременно с покупкой данного товара были приобретены сопутствующие дополнительные товары и услуги, а именно: Максимальная защита стоимостью 19 570 руб., чехол корпус силиконовый * * * стоимостью 327,60 руб., стекло защитное * * * стоимостью 831,60 руб., пакет премиум стоимостью 7 190 руб. и ключ активации к премиум стоимостью 1 800 руб., на общую сумму 29 719,20 руб. Факт приобретения у данного продавца, дата приобретения, наименование товара, период гарантийного срока, стоимость товара, подтверждаются оригиналом кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

На товар, в соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» установлен гарантийный срок 12 мес. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, относится к технически сложным товарам.

Правила эксплуатации потребитель не нарушал, при этом товар не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, потребитель считал, что товар имеет производственный недостаток.

Для получения юридической помощи, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги

<дата> потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг по составлению и написанию претензии. В претензии потребитель отметил, что в случае необходимости проведения проверки качества просит назначить такую с соблюдением положений ст. 316 ГПК РФ, по месту заключения договора купли-продажи товара. Претензия была отправлена по адресу, указанному в чеке, как адрес для направления претензий. Данная претензия получена ответчиком по указанному адресу, <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

<дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от <дата>), где указано, что необходимо направить товар в полной комплектации и доказательствами наличия недостатка на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» или обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в любые удобные дату и рабочее время в Офис продаж по месту покупки товара для его возврата. По тексту ответа на претензию нет сведений о дате и времени организации проведения проверки качества силами продавца и в присутствии потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если на основании ст. 328 ГК РФ, требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ, по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству, местом исполнения является <адрес>, то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора, является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (Определение ВС РФ № *** от <дата>).

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

У ответчика имелись контакты представителя истца, адрес электронной почты для возможности направления ответа обеспечивающего своевременное его получение. Однако, ответ на претензию был направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, проверка качества ответчиком не организована.

В связи с бездействием ответчика, отсутствием с его стороны действий по надлежащей организации и проведению проверки качества, истец, с целью соблюдения баланса интересов, проведения независимой экспертизы спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № *** от <дата> на момент проведения проверки был выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес> - <адрес>».

Согласно заключению товароведческой экспертизы составленной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес> - <адрес>» № *** от <дата> в устройстве, выявлены дефекты – смартфон не отображает информацию на дисплее, происходит самопроизвольный нагрев смартфона, быстрый разряд АКБ, смартфон не работоспособен. Причиной возникновения недостатка товара является выход из строя материнской платы ПК. Дефект носит производственный характер. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют.

С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес> - <адрес> представитель истца и ответчика ознакомлены.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера, суд приходит к следующему:

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

Производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, содержащим аналогичные выводы.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от <дата>).

В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара, убытков, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телевизора по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка по признаку неустранимости, в связи с чем, <дата> произвел банковский перевод денежных средств в размере стоимости товара 89 502 руб.

При этом, истец от данных требований не отказался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости товара - смартфона * * * imei: № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 89 502 руб., решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течение 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств. Ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить некачественный товар, взыскании с истца судебной неустойки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. С учетом выплаты денежных средств за некачественный товар, суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Однако, исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная со следующего дня за днем отказа в принятии товара за свой счет, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание пояснения ответчика, пояснения истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: Максимальная защита стоимостью 19 570 руб., чехол корпус силиконовый LuxCase, стоимостью 327,60 руб., стекло защитное Nillkin стоимостью 831,60 руб., Пакет премиум стоимостью 7 190 руб. и Ключ активации к премиум стоимостью 1 800 руб., на общую сумму 2 9719,20 руб.

Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Приобретение данных товаров связано с отсутствием их к комплектации товара, что подтверждается фотографией упаковки товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик, возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено.

Ответчик признал факт несения данных убытков, в связи с чем, <дата> ответчиком произведен перевод денежных средств в счет оплаты указанных убытков.

Истец от данных требований не отказался, в связи с чем, суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче товара для проведения проверки качества как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходя из преамбулы, п. 1,5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к потребителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Из содержания ответа на претензию истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не организовал проведение проверки качества и последующий прием товара надлежащим образом.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <дата> № ***, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения дополнительной проверки качества не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам, в то же время нарушение порядка организации проведения дополнительной проверки качества установлены судом со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 895,02 руб. за 228 дн. в размере 204 064,56 руб., а также аналогичный расчет по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга 89 502 руб. в общем размере 10 965,84 руб. Рассматривая данное требование суд исходит из следующего: нарушение срока выплаты стоимости некачественного товара представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед потребителем, за которое, в том числе, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость некачественного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 23 ЗоЗПП, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. (Определение ВС РФ Дело № *** от <дата>).

Суд находит представленный истцом расчет верным, и считает необходимым данное требование потребителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований.

В виду отсутствия прямого указания Закона «О Защите прав потребителей» о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя, подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № ***, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № *** № *** от <дата>).

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца, суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 85 093,52 руб. (89 502 руб. - стоимость товара + 29 719,20 руб. - общая сумма убытков + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 10 965,84 руб. + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 170 187,04 руб.) х 50%).

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Ответчик признал факт несения данных расходов, в связи с чем, <дата> ответчиком произведен перевод денежных средств в счет оплаты указанных судебных расходов.

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает указанные суммы подлежат удовлетворению, но в данной части решение исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 9 856 руб. (из которых 6 856 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 195 187,04 руб., 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei: № *** в размере 89 502 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг на общую сумму 29 719 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, убытки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 10 965 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 рублей; судебную неустойку в размере 100 руб., начиная со следующего дня, за днем отказа в принятии товара за счет средств ПАО «ВымпелКом».

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости товара смартфона * * * imei: № *** в размере 89 502 руб., убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг на общую сумму 29 719,20 руб судебных расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. считать исполненным.

Обязать ФИО1, паспорт № ***, возвратить Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № *** некачественный товар - * * * imei: № *** в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» обязать принять от ФИО1 некачественный товар смартфон * * * imei: № *** за свой счет.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ***, в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № *** в случае нарушения сроков по передаче товара судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после истечения срока, установленного судом для возврата товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № *** в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по <адрес>-<адрес>», ИНН № ***, судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 29 900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 9 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.