Апелляционное определение № 02-8012/2024 33-51881/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-8012/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-51881/2025

УИД 77RS0032-02-2024-009234-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8012/2024 по иску ООО «Этна» к ФИО2 Е*В* о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчика ФИО2 Е*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, которым иск ООО «Этна» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Этна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года иск ООО «Этна» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца ООО «Этна» - генеральный директор ФИО4 и ФИО5 явились; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории соответствующего коттеджного поселка по адресу ***, с к/н № ***.

В рамках настоящего спора истец ООО «Этна» ссылалось на то, что выполняло работы и оказывало услуги, направленные на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих гражданско-правовое сообщество, в связи с чем поставило перед судом вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, а также неустойки и судебных расходов.

При вынесении решения суд частично согласился с заявленными ООО «Этна» исковыми требованиями, признав означенный иск по существу правомерным.

Однако, при этом, суд не учел, что названный земельный участок, собственником которого является ФИО2, относится к территории коттеджного поселка, в общих границах которого в спорный период фактически действовали одновременно как ООО «Этна», так и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2».

При этом, обе организации самостоятельно выполняли работы и оказывали услуги для удовлетворения общих потребностей собственников земельных участков, являющихся участниками одного и того же гражданско-правового сообщества.

Документы, подтверждающие названное обстоятельство, в том числе справка ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» об отсутствии у собственника данного земельного участка ФИО2 задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, и соответствующие платежные поручения об оплате, приняты судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции правильно не установлены.

Тем самым, предусмотренная взаимосвязанными положениями ст. 210, 1102 ГК РФ обязанность по оплате работ и услуг, направленных на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, входящих в коттеджный поселок, составляющих самостоятельное гражданско-правовое сообщество, со стороны ФИО2 в спорный период в действительности исполнена, а никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в настоящем случае не имеется.

Соответственно, обязанность по повторному внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг на ФИО2 возложена быть не может, так как такая обязанность исполнена ею надлежащим образом в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (ст. 408 ГК РФ).

Устранение хозяйственного спора между ООО «Этна» и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» относительно правомочий на выполнение работ и оказание услуг в отношении имущества общего пользования такого коттеджного поселка непосредственно в рамках настоящего иска, заявленного к ФИО2, юридически осуществлено быть не может.

Правовая ответственность за критические разногласия между ООО «Этна» и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» относительно правомочий на выполнение работ и оказание услуг в отношении имущества общего пользования данного коттеджного поселка, именно на ФИО2 в качестве потребителя и экономически-слабую сторону, исходя из общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ), возложению не подлежит.

Никакого злоупотребления правом со стороны ФИО2 судебная коллегия в настоящем случае по материалам дела объективно не усматривает, так как действия ФИО2 по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг в пользу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» носили добросовестный характер.

Право на управление общим имуществом коттеджного поселка ООО «Этна» основывало на соглашении об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 года, которое являлось новой редакцией договора управления коттеджным поселком от 20 апреля 2022 года, заключенным между ООО «Этна» и СНТ «Европейская долина-2»; вместе с тем, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года (дело № 2-1859/2022), в частности, реорганизация ДНП «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2» признана несостоявшейся с одновременным восстановлением ДНП «Европейская долина-2» и прекращением СНТ «Европейская долина-2».

Соответственно, ООО «Этна» не лишено возможности по правилам ст. 1102 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» о взыскании заявленного неосновательного обогащения исходя из произведенной ФИО2 оплаты в пользу данного лица.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Этна» - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

