Решение № 2-12435/2024 2-2161/2025 2-2161/2025(2-12435/2024;)~М-9945/2024 М-9945/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-12435/2024

Гражданское дело № 2-2161/2025 (2-12435/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-014988-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Эми Морита, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 9,1 кв.м, места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование сторон, об обязании ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру и почтового ящика, расположенную по адресу: <адрес>, о разрешении сдавать комнату в аренду.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является ФИО12 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, которое состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически истец в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартире не проживает; ключей от входной двери в квартиру не имеет. Истец и ФИО1 не могут самостоятельно согласовать порядок пользования и доступа в квартиру. Истец не имеет возможности попасть и пользоваться принадлежащими ей долей в квартире, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 приходится ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №№, выданного врио нотариусом г.Москвы ФИО8, истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Иными собственниками жилого помещения являются: ФИО1, ФИО9, ФИО10 Указанным лицам принадлежит по 1/5 доле в праве на жилое помещение. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 в соответствии с договором мены дополнительно принадлежат 1/10 доли в квартире.

Квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 57 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически истец не проживает в спорной квартире, ключи от входной двери не имеет. В досудебном порядке порядок пользования квартирой сторонам определить не удалось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве долевой собственности на квартиру, доля в праве собственности истца значительно меньше истребуемой ей в единоличное пользование комнаты. Кроме того, у истца отсутствует реальный интерес в проживании в данной квартире. Иск заявлен ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком. Истец не обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании, имеет постоянное место регистрации в г.Москве по адресу: <адрес>, попыток вселения не предпринимала. При вынесении решения ответчик просит учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Ответчик несет расходы по содержанию квартирой, тогда как истец участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики №1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образов в силу закона истец и ответчики наделены равными правами во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

Ни что не может служить основанием для ограничения собственника 1/5 доли спорной квартиры в пользовании данным жилым помещением, так как преимущественное положение в пользовании в силу норм действующего законодательства перед иным долевым сособственником у ответчика отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что между сторонами имеются личные конфликтные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем, полагает необходимым передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании жилого помещения по назначению, о наличии у нее иного жилого помещения, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, судом во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующий довод, суд учитывает, что истец, являясь собственником доли в спорной квартире, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов. Само по себе временное не проживание истца в спорной квартире, при наличии возможности определения порядка пользования квартирой исходя из ее технических характеристик, не может служить препятствием для установления судом конкретного порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения ФИО2 в праве собственности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и выделяя ей в пользование жилую комнату, площадью 9 кв.м, суд принимает во внимание, что такое соответствует доле истца, между истцом и ФИО1 сложились неприязненные отношения, и определение порядка пользования квартирой позволит исключить возникновение конфликтов между сторонами по поводу пользования квартирой.

При определении истцу такого порядка пользования нарушение прав других собственников не произойдет, поскольку у ответчиков в пользовании остаются две жилые комнаты.

Места общего пользования – кухня, санузел, прихожая оставить в общем пользовании сторон.

Альтернативного порядка пользования спорным жилым помещением (в соответствии с принадлежащими сторонам долями) сторонами не представлено.

Поскольку факт чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании квартирой нашел подтверждение в судебном заседании, суд обязывает ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Довод ответчика о том, что истец не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате единолично ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд за взысканием с ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Заявляя требование об обязании разрешить сдавать в аренду комнату в спорной квартире, которая выделена истцу в пользование, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств и в целом не приводит доводов, указывающих на нарушение ее прав в указанной части действиями или бездействиями ответчиков.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником доли в данной квартиры, требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО2, <данные изъяты> жилую комнату площадью 9 кв.м., места общего пользования (кухня, санузел, прихожая) определить в совместное пользование.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> передать ФИО2, <данные изъяты>), комплект ключей от входной двери в квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина