Решение № 7Р-270/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 7Р-270/2025

Судья Абрамчик М.А. Дело № 7р-270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «26» марта 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 февраля 2024 г. № 18810524240227046962 Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению, 15 февраля 2024 г. в 6 часов 3 минуты 33 секунды по адресу ул.60 лет Октября, 117«а» в г. Красноярск водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является «Экипаж-ГО», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения повторно (постановление № 18810524231006105941 от 6 октября 2023 г.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (с учётом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель Шалаги-нов Д.В. просит вынесенное в отношении ООО «Экипаж-ГО» постановление и решение судьи отменить, полагая, что санкция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не для собственника (владельца) транспортного средства, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО3

В судебное заседание законный представитель ООО «Экипаж-ГО», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй каревого суда (л.л.д.26, 28), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

По смыслу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 указанного Постановления, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение по настоящему делу совершено на участке дороги улицы 60 лет Октября в г. Красноярск вблизи дома № 117«а» на указанной улице на территории Свердловского района г. Красноярска.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению судьёй Свердловского районного суда г. Красноярска, а судьёй Ленинского районного суда г. Красноярска рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 г. в отношении ООО «Экипаж-ГО» по настоящему делу подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело об административном правонарушении с жалобой законного представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 февраля 2024 г. № 18810524240227046962 - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска, судье которого подсудно его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для его рассмотрения по подсудности.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.