Постановление № 44У-18/2018 4У-41/2018 4У-805/2017 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 44у-18 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ,

прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить апелляционное постановление, постановление мирового судьи оставить без изменения.

28 февраля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба подсудимого ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Соколовского В.О., поддержавших жалобу и просивших апелляционное постановление отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить апелляционное постановление без изменения, выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 ФИО1 обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разговора с <данные изъяты> ФИО14 грубо отзывался и распространял о потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что она занимается проституцией, оказывает услуги интимного характера, ведет аморальный образ жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 июля 2017 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обосновании жалобы указывает, что частный обвинитель ФИО2 самостоятельно, собственноручно без какого-либо принуждения, после консультации с адвокатом и разъяснений судом прав частного обвинителя написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отказом от обвинения, в котором указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения ей известны, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности, заблуждении частного обвинителя ФИО2 относительно условий и порядка прекращения уголовного преследования в отношении него являются надуманными и свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Также делает вывод, что отсутствие в протоколе судебного заседания от 27 июля 2017 года сведений о разъяснении ФИО2 последствий отказа от обвинения свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной секретарем судебного заседания, и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обращает внимание, что он действительно принес потерпевшей извинения до судебного заседания, что выразилось в подаче частным обвинителем заявления о прекращении уголовного дела, данный мотив отказа от обвинения нашел отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Также полагает, что в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ в системном толковании со ст. 43 УПК РФ, обязанность мотивировать свой отказ от обвинения возложена на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичный интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО1, президиум находит апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из апелляционного постановления, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не разъяснил частному обвинителю последствия отказа частного обвинителя от обвинения, у ФИО2 не имеется юридического образования, также у нее не было защитника, в связи с чем доводы потерпевшей о том, что последняя заблуждалась относительно условий и порядка прекращения уголовного преследования по данному основанию являются обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о принесении подсудимым извинений частному обвинителю, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи, также ни в заявлении частного обвинителя ФИО2, ни в протоколе судебного заседания не указаны мотивы отказа последней от частного обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не было, поэтому допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от предъявленного обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.

Причем отказ частного обвинителя от обвинения как основание прекращения уголовного дела по своей правовой природе отличается от предусмотренного частью 5 ст. 319 УПК РФ иного основания прекращения уголовного дела - примирение потерпевшего с обвиняемым, которое предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, поскольку инициатива прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения исходит от одной стороны – частного обвинителя и является его правом.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязанность мотивировать отказ от обвинения возложена только на государственного обвинителя, как лицо, защищающее публичные интересы, в то время как на частного обвинителя данные требования уголовно-процессуального закона не распространяются и необходимость указания мотивов отказа от обвинения на частного обвинителя уголовно-процессуальным законом не возлагается. Следовательно, мотивы отказа частного обвинителя от обвинения правового значения не имеют и суд при наличии заявления частного обвинителя об отказе от обвинения обязан прекратить производство по уголовному делу.

Также не предусмотрено уголовно-процессуальным законом как обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения наличие достигнутого между потерпевшим (частным обвинителем) и обвиняемым примирения, которое является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела, либо принесение обвиняемым извинений потерпевшему, принятых последним.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 321 УПК РФ, достаточно только самого отказа частного обвинителя от обвинения. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность разъяснять частному обвинителю правовые последствия его отказа от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО2 27 июля 2017 года обратилась в суд с письменным заявлением об отказе в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ от обвинения в отношении ФИО1 по ст. 1281 УК РФ и прекращении уголовного дела. Кроме того, в данном заявлении частный обвинитель ФИО2 указала о том, что о последствиях отказа от частного обвинения ей известно.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года следует, что частный обвинитель ФИО2 заявила ходатайство об отказе от обвинения, о приобщении к материалам дела ее заявления указанного содержания, мотивировав свой отказ тем, что ей с подсудимым удалось найти диалог.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела являются неверными.

Кроме того, не основано на законе и указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у потерпевшей защитника, поскольку в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.

В то же время, интересы потерпевшего (частного обвинителя) в судебном разбирательстве может представлять его представитель, каковым в соответствии со ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Причем, участие в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего происходит только по волеизъявлению последнего.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 не заявляла ходатайство о допуске в качестве представителя какого-либо лица, не представила данных о заключении соглашения с адвокатом о представлении ее интересов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий И.Л.Подносова

Мировой судья Колосова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции – судья Бондарчук М.И.