Решение № 2-3428/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3428/2017

К делу № 2-3428/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Огалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 051,17 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 49 030,08 руб., неустойка за просрочку платежей – 75 021,09 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 9 681,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Audi A3, <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 31.08.2016 г. образовалась задолженность в размере 124 051,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 49 030,08 руб., неустойка за просрочку платежей – 75 021,09 руб. В адрес ответчика со стороны истца направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях, Графике платежей, Общих условиях кредитования и залога транспортного средства, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 10, п. 11 Индивидуальных условий, ст. 1.12 Общих условий ответчик передал ситцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п. 18, п. 19.1 Индивидуальных условий и ст. 1.9 Общих условий полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора – филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа расчетный счет ответчика №, что подтверждается банковской выпиской с указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и ст. 11.2 Общих условий, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту Кредитору, за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору у ответчика по состоянию на 31.08.2016 г. образовалась задолженность в размере 124 051,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 49 030,08 руб., неустойка за просрочку платежей – 75 021,09 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 49 030,08 руб.

Истцом суду представлен расчет суммы неустойки за просрочку платежей – 75 021,09 руб.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, однако её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым уменьшить её размер до 26 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi A3, <данные изъяты>

Истцом приведен расчет в исковом заявлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства. Иной оценки залогового имущества суду сторонами представлено не было, поэтому, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества именно в размере 691 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 450,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» сумму просроченного основного долга – 49 030 (сорок девять тысяч тридцать) рублей 08 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек, а всего 77 480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi A3, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 691 600 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.04.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь