Решение № 2-1088/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1088/2021

Дело№ №2-1088/2021
Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-49

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 14 июля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при и.о.секретаря судебного заседания Хашкуловой М.М., с участием:

истца (ответчика) – ФИО1,

представителя ответчика (истца) – адвоката БРКА АП КБР Гешева З.Б. (представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Яны С. к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к Долгановой Яне С. о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Баксанский районный суд КБР по определению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступило дело по иску ФИО1 к ФИО3: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29000 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1314,95 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы задолженности в размере 29000 рублей, а также судебных расходах по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с тем что Должник узнала о вынесенном судебном приказе на стадии его исполнения, копию судебного приказа не получала, так как по данному адресу не проживает. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением по месту прописки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили сделку в простой письменной форме с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке стиральной машины и фаянсовой раковины в комплекте, на сумму 30000 рублей. Согласно расписке, стороны договорились, что покупатель - ФИО3 уплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей ежемесячно с первоначальным платежом 5000 рублей, до достижения полной стоимости суммы товара. Товар передавался в исправном состоянии, претензий к товару у покупателя не было, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уплатив в качестве первоначального взноса 1000 рублей, ФИО3 перестала исполнять последующие обязанности по оплате купленного товара, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с пандемий Covid-19. Через четыре месяца требований ФИО1 оплатить товар, был получен ответ, что ФИО3 товар уже не нужен, он ей не подходит, и она просит забрать товар. Таким образом, ФИО1 стало известно о неисполнении ответчиком условий сделки в части оплаты купленного товара на сумму 29000 рублей, что подтверждается долговой распиской и распечатками переговоров. Более того, взыскатель была вынуждена обращаться по данному факту в правоохранительные органы.

Адвокат Гешев З.Б., в интересах ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а договор купли-продажи незаключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000 рублей; обязать ФИО1 вывезти за свой счет стиральную машину «Candy» Aqua 800Т-45 2006 года производства № вместе с раковиной из дома по адресу: КБР <адрес>. В обоснование требований указано, что требования истца основаны на том, что между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка купли-продажи стиральной машины с раковиной за 30000 рублей с рассрочкой платежа. В качестве доказательства заключения договора и его условий истица ссылается на некую расписку, написанную ею. Данная «расписка» не может являться доказательством заключения договора на определенных условиях, поскольку изложенное в ней не соответствует действительности, воле сторон и должна быть признана недействительной и не порождающей никаких юридических последствий. ФИО1 разместила на сайте объявлений «Авито» в сети «Интернет» (профиль пользователя https://www.avito.ru/user/99b7d874cca7b6a378266bb87ea25d2c/profile?src =sharin») объявление о продаже стиральной машины конкретной модели «Candy» с раковиной в комплекте за 30000 рублей и сопроводила свое объявление фотографией продаваемой машины. После того, как они встретились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, полагая, что ФИО1 продает именно ту машину, что изображена на фотографии, выразила желание купить такую стиральную машину. Дома у ФИО1 стиральная машина стояла под столом, повернутая тыльной стороной, и, таким образом, нельзя было увидеть ее лицевую сторону. Через некоторое время после того, как стиральная машина была доставлена по месту жительства сына, ФИО3 обнаружила, что ФИО1, введя её в заблуждение, продала ей другую модель стиральной машины, а не ту, что была изображена на фотографии в объявлении. Данный факт не отрицает и сама ФИО1, и это видно из их переписки в WhatsApp, которая на претензии ФИО3 о том, что машина не соответствует фотографии в объявлении о продаже, заявляет: «куда ты смотрела, ты, что без глаз, что ей все равно, что она думала, что она аферистка». Так называемая расписка, которую ответчик представил в суд в качестве доказательства заключения договора, таковой по сути не является. В расписке ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 стиральную машину автомат Канди с раковиной в комплекте в рассрочку и что «стиральной машине претензий не имеет». Данная фраза, возможно, означает, что ФИО1 не имеет претензий к своей стиральной машине, поскольку эксплуатировала ее около 14 лет. Весь текст расписки написан ею; внизу, после слов «ФИО4 А.» стоит подпись ФИО3 Подписывая подготовленный ФИО1 текст ФИО3 думала, что она дает ей расписку в получении от неё частичной оплаты в размере 1000 рублей, так как весь текст она не читала, поскольку он начинался со слов «Я, ФИО1... продаю в рассрочку стиральную машину...» и т.д. Данная расписка не может явиться доказательством заключения между нами договора на определенных условиях, так как это не соглашение двух сторон (подпись стоит только ФИО3), не конкретизирован предмет договора, более того, то, что она «продала» не соответствует. Косвенно о дате передачи машины может свидетельствовать также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после того, как ФИО3 узнала, что ФИО1 ввела её в заблуждение и потребовала забрать стиральную машину, ФИО1 обратилась в полицию. Таким образом, поскольку в текст расписки вносились изменения после подписания ФИО5 (она фактически подделана), не указана конкретная вещь (модель), которую ФИО1 продает, ввела ФИО3 в заблуждение относительно качеств передаваемого товара (модель и год выпуска), расписка не подписана самой ФИО1, хотя она пишет её от своего имени, следует признать расписку недействительной, а договор купли-продажи незаключенным.

Так же, в суд поступило возражение ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО3, в котором просит: отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в качестве доказательства заключения договора купли-продажи стиральной машины «Candy», недействительной, а договор купли-продажи незаключенным, о взыскании 1000 рублей, уплаченных в качестве частичной оплаты за некачественный товар и возложении на неё обязанности вывезти за свой счет стиральную машину «Candy» Aqua 800Т-45, 2006 года производства, № продукта 31000535 0647 6056 вместе с раковиной из <адрес>, в связи с их необоснованностью, ссылаясь на то, что доводы ФИО3 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством заключения договора на определенных условиях, поскольку изложенное в ней не соответствует действительности, воле сторон и должна быть признана недействительной и не порождающей никаких юридических последствий, так как это не соглашение двух сторон, не конкретизирован предмет договора, а также то, что был продан товар, не соответствующий фотографии и описанию в расписке, являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по её условиям, ФИО1 продаёт ФИО3 в рассрочку стиральную машину «Candy» автомат и раковину фаянсовую в комплекте, в рабочем состоянии. Платёж составляет 3000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижению суммы 30000 рублей, на банковскую карту. К стиральной машине ФИО3 претензий не имеет. В расписке имеются паспортные данные ФИО3 и её собственноручная подпись, подтверждающая её согласие со всеми условиями, указанными в расписке. То, что ФИО3 подписала расписку, ею подтверждается в встречном исковом заявлении, и ею не оспаривается. Из указанной расписки следует, что действительная воля сторон при оформлении расписки была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи стиральной машины «Candy» за конкретно поименованную стоимость. То есть расписка отвечает всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи по предмету договора и цене, установленным Гражданским кодексом РФ. А следовательно, по совокупности доказательств составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи, а сам договор купли-продажи стиральной машины является заключенным и полностью исполненным ФИО1 с момента его заключения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО6, усматривается, что опрошенная им ФИО3 пояснила, что в марте 2020 года в сети интернет в объявлениях «Авито» нашла стиральную машинку фирмы «Candy». После чего стала переписываться с владелицей указанной машинки в чате «Авито», и так как были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, она сразу не купила указанную машинку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созвонилась с ФИО1, после чего ФИО3 поехала к ней домой, и со стороны увидела указанную стиральную машинку. После чего, ФИО1 вызвала грузчиков, и они сразу погрузили стиральную машинку. По приезду домой к ФИО3, грузчики занесли стиральную машинку к ней домой, где ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а остальные 29000 рублей обязалась выплачивать по 3000 рублей ежемесячно. Кроме того, из имеющейся в материалах гражданского дела распечатки сообщений мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 приобрела у ФИО1 стиральную машину, пользовалась ею и обещала уплатить за неё оговоренную стоимость. Имеющиеся доказательства подтверждают действительную волю обеих сторон, направленную на заключение и исполнения договора купли-продажи стиральной машины «Candy», а именно: частичная уплата ФИО3 денежных средств в размере 1000 рублей за спорную стиральную машину, их принятие ФИО1 в качестве части оплаты за проданный товар, обещание ФИО3 оплатить полную стоимость за купленную стиральную машину, передача стиральной машины от ФИО1 к ФИО3, а также принятие и её использование по прямому назначению ФИО3 Предмет сделки (договора купли-продажи стиральной машины) был чётко определён сторонами в расписке посредством указания модели стиральной машины - «Candy», с указанием того, что она идёт в комплекте с раковиной фаянсовой, находится в рабочем состоянии. В связи с чем, какой-либо неопределённости предмет договора купли- продажи не вызывает. Из материалов дела усматривается, что спорная стиральная машина «Candy» была передана ФИО1 в фактическое владение ФИО3, что не отрицается и самой ФИО3 В силу правовых норм, с момента передачи стиральной машины в собственность ФИО3, договор купли-продажи считается заключенным. Довод ФИО3 о том, что ФИО1 ввела её в заблуждение относительно модели и качества стиральной машины, не соответствует действительности. В размещенном на сайте «Авито» объявлении было указано, что стиральная машина непродолжительное время находилась в использовании. При покупке стиральной машины ФИО3 об этом было известно. О дате выпуска стиральной машины ФИО3 не спрашивала, а ФИО1, ранее покупая её в магазине, не интересовалась годом её выпуска. На момент покупки ФИО1 стиральной машины в магазине, это была самая дорогая и качественная модель итальянского производства «Candy» автомат из числа встраиваемых стиральных машин под мойку. Также, из телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, последней было известно о том, что в связи с тем, что стиральная машина была снята с места установки, у ФИО1 не было её реальной фотографии, она воспользовалась фотографией подобной модели стиральной машины из интернета для того, чтобы было наглядно видно, как устанавливается раковина над стиральной машиной. Распечатка сообщений из мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО3 в течение более чем трёх месяцев пользовалась стиральной машиной и не предъявляла каких-либо претензий по поводу её качества. Из данной распечатки усматривается, что за этот период, ФИО3 не оплачивала купленный товар, а на все требования ФИО1 отвечала, чтобы она подождала с оплатой, так как у неё тяжелое материальное положение, не позволяющее ей вносить платежи согласно достигнутой ранее договоренности о рассрочке платежа. Требования ФИО3 противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ. ФИО3 не указала и не доказала наличие в купленной ею стиральной машине каких-либо неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также не доказала, что какие-либо недостатки в стиральной машине возникли до передачи ей.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить по изложенным обстоятельствам. При этом, встречные требования ФИО3 не признает, и просит в их удовлетворении отказать. В своем пояснении ФИО1 сослалась на доводы изложенные в её исковом заявлении, и возражении на встречное исковое заявление ФИО3

Представитель ФИО3 – адвокат Гешев З.Б. заявил, что они исковые требования ФИО1 не признают, просят в их удовлетворении отказать, полностью поддерживают заявленные встречные исковые требования и просят о их удовлетворении в полном объеме, по изложенным основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО3, и возражения ФИО1 на него, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 продала ФИО3 стиральную машину «Candy» Aqua 800Т-45, 2006 года производства, № с фаянсовой раковиной в комплекте, по цене 30000 рублей, с условием оплаты товара 3000 рублей ежемесячно с первоначальным платежом 5000 рублей, до полной выплаты суммы 30000 рублей. Стиральную машину «Candy» Aqua 800Т-45 с фаянсовой раковиной ФИО1 передала ФИО3, которая товар приняла без замечаний, и произвела частичную оплату в размере 1000 рублей.

Таким образом, необходимо признать, что между сторонами ФИО1 – продавец, и ФИО3 – покупатель, сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена, факт поставки товара, и получения его ответчиком подтверждается самим ответчиком, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, то образовавшаяся задолженность в сумме 29000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу положений статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика, о том, что ФИО1 ввела в заблуждение ФИО3 относительно технических характеристик проданной стиральной машины, что ФИО3 не ознакомилась с текстом расписки подтверждающей заключение сделки.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка и её условия сторонами не оспариваются, сделка заключена между гражданами, в целях личного пользования, форма её оформления считается формальной и не имеет обязанности соответствовать установленным формам договорных отношений. Комплекс действий ФИО3 и их последовательность указывают на её недобросовестность в исполнении договорных обязательств. Так, заявление о ненадлежащем товаре, и его возврате, ФИО3 сделаны только после неоднократных обращений ФИО1 об оплате товара; до настоящего времени товар не возвращен, под условием самовывоза; при этом каких либо претензий по техническому состоянию, функциональности стиральной машины, кроме года её выпуска, не предъявлено.

Таким образом, необходимо признать доводы ФИО3 и её представителя несостоятельными а исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая, что ФИО3 не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате полученного товара, в общей сумме 29000 рублей, суд признает правомерность исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком своих обязательств до обращения в суд, то есть помесячно с мая 2020 года по май 2021 года включительно в размере 1314,95 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ, то есть в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 18-19) ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгановой Яны С. к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес> с.<адрес> Грчко <адрес>, в пользу Долгановой Яны С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес>:

- сумму задолженности за проданный товар в размере 29000 рублей;

- сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1314 рублей 95 копеек;

- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей;

а всего тридцать одну тысячу триста восемьдесят четыре рубля девяносто пять копеек (31384,95 руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Долгановой Яне С., отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов