Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2-529/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 мая 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 742,30 рубля. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения, в тот же день было подготовлено направление на проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанное время транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию поступило заявление об изменении даты осмотра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства в присутствии собственника. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов. Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 16 300 рублей, а также возместило расходы на составление независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара и составление претензии в общей сумме 16 000 рублей, то есть обществом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Также заявитель ссылался на наличие со стороны потерпевшего злоупотребления правом, а также на то обстоятельство, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным; при взыскании неустойки ее размер не был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В связи с изложенным заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал на то обстоятельство, что требования потерпевшего были исполнены страховой компанией в установленные законом сроки. В то время как потерпевший, получив страховое возмещение, размер которого его не удовлетворил, обратился с претензией лишь спустя длительное время. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом. Просил отменить решение финансового уполномоченного либо снизить размер взысканной им неустойки.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в связи с происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 33 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, аварийного комиссара и представителя за составление претензии.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 16 300 рублей, а также возмещены расходы на составление независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара и составление претензии в общей сумме 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 51 783 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 24 742,30 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 16 300 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом ранее выплаченной неустойки).

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки суд не усматривает, оно принято в полном соответствии с требованиями ст. 11.1 (в редакции на момент происшествия), п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основано на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки не могут быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО2 обусловлены ненадлежащим исполнением страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они отнесены к компетенции финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку в установленный законом 20-дневный срок требования потерпевшего о полном возмещении ущерба страховщиком исполнены не были.

Вопреки доводам страховщика судом не установлено наличия в действиях потерпевшего ФИО2 злоупотребления правом, поскольку каких-либо данных о том, что именно в результате его действий страховщик был лишен возможности осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств тому заявителем не приведено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства и необходимости ее снижения.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем страховщика финансовому уполномоченному и суду было заявлено об уменьшении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО2, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в полном объеме, указав на отсутствие у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем взысканный финансовым уполномоченным со страховщика размер неустойки не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, влияющим на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неисполненного в срок обязательства, а также период допущенной страховщиком просрочки, длительность которого была обусловлена, в том числе, действиями самого потерпевшего, обратившегося с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении более пяти месяцев с момента осуществления возмещения страховщиком, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, то есть 16 300 рублей.

С учетом ранее выплаченной потерпевшему неустойки подлежащая взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего сумма неустойки составит 13 495,30 рублей (16 300 рублей – 2 804,70 рублей).

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, снизив размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки до 13 495,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова