Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1599/2017

№2-1599/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре -Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багдасарян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размером процентной ставки 23 % годовых. Истец исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами, размере и даты, установленные в графике платежей. Так же указано, что заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязанностей по кредитному договору банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом ч. 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, размером процентной ставки 23 % годовых.

Как следует из представленных материалов, истец исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п.п.5.1,5.3,5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами, размере и даты, установленные в графике платежей.

Как установлено судом, заемщик в нарушение условий графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам.

В силу п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/их ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако исполнения по вышеуказанным требованиям не производилось.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных суду доказательств, на период обращения в суд с иском общую задолженность по кредиту ответчик банку в полном размере не возместил.

Таким образом, общая сумма просроченного основного долга перед истцом составляет 687805 руб. 86 коп., из которых: 105984 руб. 36 коп – сумма просроченного основного долга, 18082 руб. 14 коп – сумма просроченных процентов, 54164 руб. 02 коп. – проценты на просроченный основной долг, 428837 руб. 60 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 80737 руб. 74 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом, и ответчиком не опровергнут.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, и считает возможным штрафные санкции на просроченный основной долг снизить до 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты снизить до 20000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багдасаряну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 248230 руб. 52 коп., из которых: 105984 руб. 36 коп – сумма просроченного основного долга, 18082 руб. 14 коп – сумма просроченных процентов, 54164 руб. 02 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 руб. 30 коп., а всего ко взысканию 253912 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 82 (восемьдесят два) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья