Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-1458/2024;)~М-1314/2024 2-1458/2024 М-1314/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело №2–118/2025 (2-1458/2024)

УИД – 29RS0017-01-2024-002446-90


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 февраля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С., помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения,

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по исполнению муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений действующего законодательства в части предоставления сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществлении контроля за исполнением запретов и ограничений, связанных с замещением должностей муниципальной службы, выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении главным специалистом (по мобилизационной работе) Администрации ФИО1 обязанности по предоставлению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г., что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ), Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон N 25-ФЗ), влечет увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия. Вместе с тем распоряжением главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что увольнение ответчика по собственному желанию противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, не отвечает публичным интересам общества и государства, целям и задачам законодательства о противодействии коррупции. Просит изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на увольнение в связи с утратой доверия по ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Закон N 25-ФЗ, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области.

Заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. При этом подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему известно о включении должности главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации в перечень должностей при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Кроме того, отрицал факт того, что ведущий специалист отдела социальной сферы финансового управления Администрации ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. напоминала ему о необходимости предоставления справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт нахождения ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на больничном, при этом последний находился в сознании с функционирующей левой рукой. Также отрицала факт уведомления ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости представить сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела социальной сферы финансового управления Администрации. Подтвердила, что ФИО1 не представил справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом настаивала на уведомлении последнего на необходимости ее предоставлений в установленный законом срок.

Третье лицо администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области в части изменения основания и формулировки увольнения ФИО1 поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч.17 ст.13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов, при наличии оснований, обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае увольнения должностного лица, в отношении которого установлены факты несоблюдения антикоррупционных запретов, ограничений и обязанностей, дающих основания для его увольнения (прекращения полномочий) в связи с утратой доверия, прокурор федеральным законодательством наделен полномочиями на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) такого должностного лица.

Исходя из положений п.2 ст.1 Федерального закона №273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В ст.3 Федерального закона №273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции, одним из которых является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п.4).

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона №273-ФЗ определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с подп. 1.1, 4 ч.1 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ лица, замещающие должности муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям ч.9 ст.8 Федерального закона №273-ФЗ невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с муниципальной службы.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.13 Федерального закона №273-ФЗ).

Подпунктом 10 п. 3 ст. 7 Закон Архангельской области от 26 ноября 2008 г. N 626-31-ОЗ «О противодействии коррупции в Архангельской области» в целях реализации полномочий в сфере противодействия коррупции органы местного самоуправления, за исключением контрольно-счетных органов муниципальных образований Архангельской области, утверждают путем принятия соответствующих муниципальных нормативных правовых актов муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов и городских поселений Архангельской области перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 4 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации Каргопольского муниципального округа сведений о доходах, и предоставления муниципальными служащими администрации Каргопольского муниципального округа сведений о доходах, утвержденного администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальными служащими администрации Каргопольского муниципального округа сведений о доходах предоставляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в 2022 г. замещал должность муниципальной службы главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации.

Постановлениями администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей работников администрации Каргопольского муниципального округа, руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий Каргопольского муниципального округа, при замещении которых и при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о доходах в отношении себя, своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Должность муниципальной службы, замещаемая ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была включена в названный перечень.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было опубликовано в бюллетене «Вестник Каргопольского муниципального округа» и замещен на официальном сайте Администрации в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что главный специалист (по мобилизационной работе) Администрации ФИО1 был обязан представить сведения о доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что в ходе судебного заседания не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу ч.5 ст. 15 Закона N 25-ФЗ непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.1 Закона N 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации ФИО1 проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ.

Основанием для проверки послужила докладная записка ведущего специалиста отдела социальной сферы финансового управления Администрации ФИО3 о непредставлении ответчиком сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ.

Названное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствует на рабочем месте по причине болезни, при этом о включении должности главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие администрации обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ему стало известно только после вручения уведомления о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела правовой и антикоррупционной деятельности Администрации подготовлен доклад о результатах проверки, в котором рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Администрации и применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3 ст. 192 ТК РФ, в том числе расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно распоряжению главы Каргопольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ФИО1, главным специалистом Администрации, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из доклада ведущего специалиста отдела правовой и антикоррупционной деятельности Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с увольнением главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (распоряжение №-рк) применение дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закон № 25-Фз невозможно. Материалы проверки необходимо направить в прокуратуру Каргопольского района.

Таким образом, принимая во внимание названные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расторжение с главным специалистом Администрации ФИО1 трудового договора инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не отвечает принципу неотвратимости ответственности за совершение должностным лицом коррупционных правонарушений, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 273-ФЗ.

При этом вопреки доводам ответчика, временная нетрудоспособность последнего в соответствии с антикоррупционным законодательством не освобождает его от обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п.6 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ г. (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г.), утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что о включении должности главного специалиста (по мобилизационной работе) Администрации в Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие Администрации обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., а также о нахождении дома на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ФИО1 при проявлении должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности представить сведения о доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ФИО1 не представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги вследствие не зависящих от него обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования прокурора Каргопольского района Архангельской области.

В ч.18 ст.13.5 Федерального закона N 273-ФЗ закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Поскольку в рамках настоящего спора нашло свое подтверждение неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению сведений о доходах, то правовыми нормами, выступающими в качестве основания увольнения ответчика следует считать ч.5 ст. 15, ч. 2 ст. 27.1 Закона N 25-ФЗ, на п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) об изменении основания и формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 с увольнения п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ч.5 ст.15, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 г.