Решение № 12-33/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/25

УИД 67MS0029-01-2025-001032-23


РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 13 августа 2025 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания ввиде штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом не было принято во внимание, что он дд.мм.гггг принимал лекарственное средство «валокордин» по назначению врача. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен с нарушением действующего законодательства, путем введения в заблуждение водителя ФИО1 относительно законности своих действий и порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - Чекалина Л.А. в судебном заседании жалобу, с учетом представленных письменных возражений, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1 - Чекалину Л.А., а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, с отраженными в нем признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-данные прибора Алкотектор «Юпитер» № ххх с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,309 мг/л,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, из содержания которого усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, обстоятельства относительно состояния и поведения ФИО1, согласно приказу Минздрава РФ от дд.мм.гггг № хххн и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, отнесены к числу критериев, наличие которых является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поэтому при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отметкой в соответствующей графе акта.

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

О виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения также свидетельствует и видеосъемка, содержащаяся на оптическом компакт-диске, просмотренная при рассмотрении дела, в том числе, повторно исследованная в настоящем судебном заседании, из которой усматриваются обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически мировым судьей не установлено. В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, обоснованно признаны судом как объективное и допустимое доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 следует избрать наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 накануне принимал лекарственное средство "Валокордин" в связи с заболеванием, не может быть признана состоятельной, поскольку п. 2.7 ПДД РФ содержит безусловный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании, является несостоятельной и не влияет на законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, неоднократно заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний, назначенных на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг - удовлетворены, судебные заседания были отложены на основании заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине болезни, в связи с прохождением лечения.

дд.мм.гггг ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на больничном, при этом документы, подтверждающие его нахождение на лечении не представил, в связи с чем мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано отклонено по основаниям, изложенным в определении суда, поводов не согласится с ними, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим судья оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кривчук