Решение № 2-5241/2018 2-5241/2018~М-3998/2018 М-3998/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5241/2018

... Дело № 2-5241/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что .... между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства является ..., площадью 46,25 кв.м. на 10 этаже, .... Цена договора составила 2700635 руб. Квартира была приобретена в черновой отделке. .... межу сторонами подписан передаточный акт приема-передачи квартиры, согласно которого передана квартира по адресу: ..., этаж 10, количество комнат 2, общей площадью 47,5 кв.м. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации. .... был вызван строительный эксперт. В ходе визуального осмотра и проведенного обследования при помощи специальных средств, установлены недостатки: прихожая- неровности стен, отклонение поверхности пола отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой. Отклонения составляют до 3 мм. Жилая комната ...- неровности поверхности стен. Отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой. Отклонения составляют до 3 мм. Промерзание оконных блоков, образование конденсата на внутренней поверхности оконного проема. Балкон ... продувание монтажного шва. Жилая комната ...- неровности поверхности стен. Отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой отклонения составляют до 3 мм. Отклонения составляют до 3 мм. Неплотный притвор оконных створок. Балкон ...- продувание монтажного шва.. Кухня= неровности поверхности стен. Отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой отклонения составляют до 3 мм. Отклонения составляют до 3 мм. Продувание монтажного шва. Санузел- неровности поверхности стен. Об указанных недостатках участники долевого строительства не были поставлены в известность при приеме квартиры. О выявленных недостатках было неоднократно заявлено в управляющую компанию и застройщику. Однако недостатки не были устранены.

Строительным экспертом составлен акт на предмет качества отделочных работ, выполненных в квартире, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 158211,77 руб. .... истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответа не поступило. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 158211,77 руб. в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 63284,70 руб., штраф, почтовые расходы в размере 156,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере 130193,15 руб., требования в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что .... между Б., ФИО3 и ООО «Казанские окна» заключен договора ... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ....

Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства является расположенное в ... жилое помещение-..., общей площадью 46,25 кв.м. в блок секции 2 на 10 этаже жилого дома ....

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта на момент заключения составляет 2700635 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что плановый срок завершения строительства объекта – ...г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ....

.... между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому ФИО1 приняли в совместную собственность 2-х комнатную квартиру, по адресу: ... на 10 этаже, общей площадью 47,5 кв.м.

Согласно акту ... специалиста ФИО2 в ... расположенный по адресу: ... имеются недостатки и несоответствия условиям договора ... от .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по ..., а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартире составляет 158211,77 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» в ....4 по ... имеются строительные недостатки: оконные блоки, балконная дверь, балконный витраж, штукатурка стен, тяжка пола, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. А именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Оконные блоки, поверхности стен в ... по ... СНиП, ГОСТам не соответствуют, условиям ДДУ соответствуют.

Способ устранения недостатков: окна и балконная дверь –замена, балконные витражи- замена, штукатурный слой на стенах –замена, стяжка пола- замена, антисептирование поверхностей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенный по адресу: ... составила 130193,15 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» наличия противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 130193,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 5 000 рублей.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы 10.05.2018г. обращались к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, данные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в общем размере 10 000 рублей, штраф в общем размере 15000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг ... от .... и квитанции усматривается, что истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления их интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истцов в равных долях таковые в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156,90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4303,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры 130193,15 руб., пени в общем размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 5000 руб., штраф в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы 156,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна»гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 4303,86 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Адванс ЭА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Я.В. Малкова