Решение № 2-3046/2025 2-3046/2025~М-2589/2025 М-2589/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3046/2025

УИД 01RS0№-52

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» » о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «№», с государственным регистрационным номером «№», были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 как автовладельца, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 173 256,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК»с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 098,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 106 644,86 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 100 111,86 рублей, размер расходов на проведение независимой технической экспертизы - 6 533,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможности ремонта, о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 69 077,18 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89889/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 112 729,798 рублей, штраф в размере 56 364,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 288,00 рублей, недоплаченная сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 467,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № вышеуказанное апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в общем размере 197 849,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки в размере 330 922,82 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 55 237,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-80277/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 595,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным номером «№», были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «А791ХН01».

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 как автовладельца, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 257,00 рублей, с учетом износа – 173 256,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 256,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 213 098,00 рублей, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 106 644,86 рублей, из которых: страховое возмещение - 100 111,86 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 533,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»поступило заявление (претензия) с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо, в случае невозможности ремонта, о выплате страхового возмещения в полном объеме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 69 077,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89889/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 112 729,79 рублей, штраф в размере 56 364,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 288,00 рублей, недоплаченная сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 467,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного присшесвтия.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 197 849,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки в размере 330 922,82 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 55 237,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ24-№, Определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ24-№.

При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «№», определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 386 098,00 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 783 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 023 147,334 рублей, исходя из расчета: 386 098,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 783 дня.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 69 077,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 55 237, 60 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, составляет 275 595, 22 рублей (400 000,00 – 69 077, 18 – 55 237, 60).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорных правоотношениях, количества дней просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер с 275 595,22 рублей до 100 000,00 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (783 дня).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя и взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО11