Решение № 2-5906/2019 2-5906/2019~М-4639/2019 М-4639/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5906/2019

УИД-16RS0...-26

... Дело № 2-5906/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... удовлетворены требования истца ФИО4 о взыскании долга с ФИО10 в размере 765 600 рублей долга, процентов за пользование средствами 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины 10956 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... указанное решение суда изменено в части расчета суммы основного долга в переводе долга в размере 10 долларов США с долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на день фактического оплаты. ... на основании судебного решения ... отделом судебных приставов СП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 Долг в сумме 636 356 рублей до настоящего времени должник взыскателю не вернул, решение суда не исполнено. Истец неоднократно просил судебных приставов выехать на место и произвести арест имущества должника, земельного участка, произвести их реализацию для погашения долга. Согласно сводного отчета о работе судебного пристава за 2016 год должнику на праве собственности принадлежит земельный участок в с. ФИО2 района РТ площадью 1 168 кв.м., чья кадастровая стоимость равна 150 000 рублей, а в электронном сборнике объявлений «Авито» аналогичные участки продают за цену от 1000 000 до 1 700 000 рублей из расчета 170000 рублей за 1 сотку земли. По мимо этого в собственности должника имеется автомобиль ГАЗ 2003 года выпуска, расположенный вышеуказанном земельном участке, на котором построен жилой дом на 130 кв.м. примерной стоимостью 3200 000 рублей. Выход на место фактического проживания должника приставы ни разу не делали, не описывали имущество в доме должника. По расчетам истца индексация с ... (дата вступления в законную силу решения суда по апелляционному определению) по ... (дата расчета) от денежной суммы 636 356 рублей составляет 50714,04 рублей. Размер индексации в сумме 50 714,04 рублей истец считает равным убытку от потери покупательской способности взысканных средств. Виновником этих убытков истец считает УФССП по РТ, которое не может наладить надлежащую работу по взысканию средств с должника при наличии реальных возможностей это сделать. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 50714,04 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, гос. пошлину.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП РФ и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать ФИО4 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Республики Татарстан, иск не признал.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители ФИО3 Р.В., ФИО8 Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... удовлетворены требования истца ФИО4 о взыскании долга с ФИО10 в размере 765 600 рублей долга, процентов за пользование средствами 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины 10 956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... указанное решение суда изменено в части расчета суммы основного долга в переводе долга в размере 10 долларов США с долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на день фактического оплаты.

... на основании судебного решения ... отделом судебных приставов СП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

Истец обосновывает свои требования, указав, что решение суда по настоящее время не исполнено, поскольку судебные приставы-исполнители ФИО3 Р.В., ФИО8 Ю.В. не выполнили свои обязанности по исполнительному производству...-ИП. Поскольку решение суда не исполнено, истец считает, чтоиндексация с ... (дата вступления в законную силу решения суда по апелляционному определению) по ... (дата расчета) от денежной суммы 636 356 рублей в размере 50714,04 рублейдолжна возмещаться Службой судебных приставов.

Однако данный довод истца не может послужить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

Остальные требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин