Апелляционное постановление № 22-107/2020 22-3552/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 4/16-474/2019

Дело № 22-3552/19 судья Кучеренко К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.

адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Асатурян В.С. в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 22 апреля 2015 года Измайловским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 25.05.2018 г., по п.п. «а, б» ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.10.2013 г.,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Асатурян В.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Асатурян В.С. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 18 дней, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено направить осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем и освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ время нахождения осужденного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области со дня вынесения постановления и до дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем.

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного ФИО2, указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что цели наказания не достигнуты.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асатурян В.С. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, встал на путь исправления.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений и им отбыто более ? срока наказания. По месту отбывания наказания осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 19 поощрений, взысканий и воспитательных бесед не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о том, что ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требования уголовного закона, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства адвоката Асатурян В.С., действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий