Приговор № 1-243/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также покушались на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении имущества из садового домика на территории коллективного сада *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли в указанное место, где ФИО1 подошел к принадлежащему Н. садовому домику на участке *** и с использованием ножа выставил стекло в оконной раме. Незаконно проникнув внутрь через окно, ФИО1 обнаружил принадлежащие Н. пачку чая, стоимостью 80 рублей, 500 г сахара-рафинада, стоимостью 40 рублей, и бутылку подсолнечного масла, стоимостью 80 рублей, которыми тайно завладел и передал через окно ФИО2, наблюдавшему за окружающей обстановкой. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Н. материальный ущерб в размере 200 рублей.

Кроме того, в конце мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении имущества из садового домика на территории коллективного сада *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли в указанное место, где ФИО1 подошел к принадлежащему Н. садовому домику на участке *** и с использованием ножа выставил стекло в оконной раме. Незаконно проникнув внутрь через окно, ФИО1 обнаружил принадлежащие Н. пачку чая, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 55 рублей, 1 кг макаронных изделий, стоимостью 40 рублей, 500 г гороха, стоимостью 30 рублей, керосиновую лампу, стоимостью 300 рублей, стекло для керосиновой лампы, стоимостью 200 рублей, радиоприемник, стоимостью 500 рублей, футболку, не представляющую материальной ценности, которыми тайно завладел и передал через окно ФИО2, наблюдавшему за окружающей обстановкой. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Н. материальный ущерб в размере 1 195 рублей.

Кроме того, 06.07.2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении имущества из садового домика на территории коллективного сада *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли в указанное место, где ФИО1 подошел к принадлежащему Н. садовому домику на участке *** и с использованием ножа выставил стекло в оконной раме. Незаконно проникнув внутрь через окно, ФИО1 обнаружил принадлежащие Н. часы, стоимостью 2 000 рублей, гармонь, стоимостью 2 000 рублей, 1 кг крупы манной, стоимостью 40 рублей, 1 кг крупы гречневой, стоимостью 70 рублей, 1 кг риса, стоимостью 40 рублей, две бутылки растительного масла, общей стоимостью 240 рублей, 5 кг макаронных изделий, общей стоимостью 200 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей, упаковку чая «Гринфилд», стоимостью 175 рублей, упаковку чая «Принцесса Нури», стоимостью 53 рубля, упаковку сухого молока, стоимостью 130 рублей, упаковку печенья, стоимостью 50 рублей, четыре упаковки быстрорастворимой лапши, общей стоимостью 152 рубля, опрыскиватель, стоимостью 1 000 рублей, хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности. Тайно завладев указанным имуществом, общей стоимостью 6190 рублей, ФИО1 передал его через окно ФИО2, наблюдавшему за окружающей обстановкой. Однако, завершить свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как были задержаны потерпевшим.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Н. в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

по событиям в середине мая 2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по событиям в конце мая 2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по событиям 06.07.2017 года – по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершены три тяжких преступления, посягающих на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер двух преступлений и пресечение одного из преступлений на стадии покушения, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной по событиям в конце мая 2017 года и 06.07.2017 года (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д.59). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1 его раскаяние.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной по событиям 06.07.2017 года (т. 2 л.д. 92). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО2, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, совершение каждого из преступлений, по собственному признанию подсудимых и, по мнению суда, стало возможным в результате потери ими самоконтроля из-за воздействия алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхней предел наказания за покушение на преступление и при особом порядке рассмотрения дела.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по событиям в конце мая 2017 года и 06.07.2017 года, несмотря на наличие явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения им дополнительного наказания суд не усматривает.

Характеристика личности ФИО1 и совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о его возможности исправиться без изоляции от общества.

Вместе с тем, трудовая незанятость ФИО2, его бродяжнический образ жизни не позволяют суду применить к нему условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу на основании п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: хранящиеся при деле конверт с УПЛ и отвертка – подлежат уничтожению, кроссовки и кепка – возврату осужденному ФИО1, часы, гармонь, продукты питания, хозяйственная сумка, опрыскиватель, хранящиеся у потерпевшего Н. – возврату в его распоряжение.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события середины мая 2017 года) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события конца мая 2017 года) в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудиться на протяжении всего испытательного срока.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события середины мая 2017 года) в виде 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (события конца мая 2017 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 сохранить, а ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26.09.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, отвертку, хранящиеся при деле – уничтожить; кроссовки и кепку, хранящиеся при деле – предоставить в распоряжение осужденного ФИО1; часы, гармонь, продукты питания, хозяйственную сумку, опрыскиватель, хранящиеся у потерпевшего Н. – предоставить в его распоряжение.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не божалованный, вступил в законную силу 09.10.2017 Судья Иваницкий И.Н.