Апелляционное постановление № 22К-53/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-53-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах подозреваемого З. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года, которым в отношении

З., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 18 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого З. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Швец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипенко А.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. полагает судебное решение несправедливым и необоснованным и указывает, что З. двадцать лет безупречно работал на железной дороге, имеет прекрасные характеристики, женат, воспитывает и содержит троих детей, не привлекался к уголовной ответственности. Он находился в ужасе от последствий своих действий, признает вину, глубоко раскаивается в содеянном, дал признательные показания. При вынесении решения об избрании меры пресечения суд сослался на разъездной характер работы подозреваемого, однако домашний арест полностью исключает разъездной характер работы. С учетом наличия жилья и семьи, положительных характеристик выглядит невероятным предположение суда, что З. может скрыться от следствия и суда. Предположение суда о возможном оказании давления на свидетелей и иных участников судопроизводства с учетом очевидности преступления и подробных признательных показаний выглядит неубедительным. Особенно неубедительным выглядит аргумент о возможности уничтожения З. вещественных доказательств, поскольку вещественным доказательством является вся обстановка столкновения поездов, а сохранность частных деталей обеспечил бы домашний арест. Кроме того, с учетом работы многочисленной следственной группы все ключевые доказательства уже закреплены.

Супруга З. подтвердила в судебном заседании, что у нее есть возможность и желание содержать своего мужа в случае домашнего ареста в принадлежащей ему квартире. Достаточных и конкретных данных о необходимости содержания З. под стражей суду не представлено.

По таким основаниям адвокат Гориславская А.А. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ З. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств.

З. подозревается в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Как отмечено судом в постановлении, деяние, в совершении которого подозревается З., имеет повышенную общественную опасность в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан и экологии. Представленные материалы дают основания полагать о возможности оказания подозреваемым незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе З., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении З. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: