Решение № 7(2)-11/2025 7(2)-344/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 7(2)-11/2025

Судья: Шелайкин В.В. №№ 7(2)-344/24 (7(2)-11/25)

(УИД:31RS0004-01-2024-001817-94)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием Щ. , в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К. № от 30 октября 2024 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Щ.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К. № от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г., Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Щ. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Щ. , поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Постановлением должностного лица Щ. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 30 октября 2024 г. примерно в 10 часов 30 минут 22:45 вблизи д. 48 на ул. Соколова в г. Валуйки Белгородской области, являясь пешеходом, вышел на проезжую часть без цели её перехода.

Признавая постановление должностного лица о назначении Щ. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, законным и обоснованным, судья указал, что факт совершения им административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в основу вывода судьи о виновности Щ. в совершении правонарушения положены рапорт инспектора ГИБДД, выписка из проекта организации дорожного движения и видеозапись.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Щ. вышел из автомобиля на часть подъездной дороги к кладбищу, расположенному по ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области (новое кладбище), которая не предназначена для сквозного движения, что также подтверждается информацией, представленной администрацией Валуйского муниципального округа.

Следовательно, данная подъездная дорога отвечала признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Сам Щ. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании последовательно указывал, что он находился на подъездной дороге к кладбищу, которая не зарегистрирована в качестве дороги и является прилегающей территорией.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выход пешехода на проезжую часть, а не на прилегающую территорию, которая не относится к проезжей части.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Щ. требований п. 4.6 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Щ. заявлены ходатайства о вызове свидетелей К. и инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К.

Сведений о рассмотрении данных ходатайств в материалах дела не имеется.

Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи районного суда, при этом сами ходатайства, заявленные в надлежащей форме, подлежали обязательному рассмотрению.

Несоблюдение указанных положений свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, указывает на невыполнение судьей требований ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К. № от 30 октября 2024 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Щ., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Щ. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области К. № от 30 октября 2024 г. и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Щ. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов