Апелляционное постановление № 22-1373/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-1373/2017

Судья р/с Распопина И.О. Дело № 22-1373


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 30.03.2017 г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карасевой Т.Д.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении

А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

возвращено прокурору г.Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2017 г. уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г.Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд принял решение о возврате дела прокурору по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в постановлении Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2016 г., устранены не были. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, основания для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренные законом, у суда отсутствовали.

Так, согласно постановлению Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2016 г. уголовное дело было возвращено прокурору в связи с несоответствием причины смерти потерпевшего и квалификации телесных повреждений по тяжести вреда здоровью, указанных в обвинительном заключении, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с несоответствием времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, выводам о давности телесных повреждений, указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

После возобновления предварительного расследования А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Обвинение согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2016 г., поскольку установлено, что непосредственной причиной смерти явилось утопление потерпевшего, в связи с чем причинная связь между действиями А. , выразившимися в причинении телесных повреждений потерпевшему, и его смертью отсутствует. Кроме того, предварительным следствием уточнена дата совершения преступления.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Причина смерти потерпевшего, характер телесных повреждений, их степень тяжести указанные в обвинительном заключении, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Вопрос о том, что в указанное ли в обвинительном заключении время было совершено преступление, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия в нарушение требований УПК РФ проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного расследования, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, являются необоснованными. Проведение в ходе предварительной расследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2016 г. не является следственным действием, препятствующим рассмотрению уголовного дела, поскольку для разрешения уголовного дела необходимо исследование всех доказательств в совокупности. Кроме того, в ходе судебного следствия возможно получение новых доказательств, в том числе и проведение новой судебно-медицинской экспертизы. Возвращение же уголовного дела прокурору в данном случае лишает органы предварительного расследования возможности получения новых доказательств, т.к. возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возможно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Также указывает на то, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не сослался ни на одно из оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, ограничившись только лишь указанием в постановлении на ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, принятое судом решение при указанных обстоятельствах нарушает права потерпевшего, поскольку интересы потерпевшего в значительной степени зависят от объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного, с которыми закон связывает размер вреда, причиненного преступлением и подлежащего возмещению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Ф1 просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Кондуковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Изотовой Е.В., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в нарушение УПК РФ были проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, в результате чего А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, указанные в постановлении суда от 15.07.2016 г., устранены не были.

По смыслу требований закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, принимая решение, указанные требования закона не выполнил.

Так, указание суда на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, указанные в постановлении суда от 15.07.2016 г., устранены не были, неконкретно. Суд не привел в постановлении указание на обстоятельства, которые, не были устранены органами предварительного расследования, не указано мотивов, по которым, по мнению суда, невозможно принять итоговое решение по делу.

Кроме того, в постановлении также не указаны какие конкретно следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, были проведены органами предварительного расследования, и как это влияет на невозможность принятия судом итогового решения.

Как следует из протокола судебного заседания /т.2 л.д. 225-226/ судебное следствие по делу не проводилось, не были исследованы и не нашли своей оценки доказательства, представленные органами предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, без исследования и оценки всех доказательств по делу, выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу, являются преждевременными, а принятое решение о возврате уголовного дела прокурору не основанным на требованиях закона.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, как незаконное, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2017 г., которым уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г.Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева

1
1