Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-843/2025

№ 2-843/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-000849-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 20 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований администрации города Джанкоя РК,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе домовладения в натуре, мотивируя его тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/10 доли жилого дома <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №1 в указанном жилом доме. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ему доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, признав его жилым домом блокированной застройки, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом принадлежащей ему доли и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Иные участники процесса в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником по 3/10 доли жилого дома <адрес>, жилой площадью 34,6 кв.м., что подтверждается оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебном заседании на обозрении (л.д.9-10), технической документации (л.д.13-16).

Согласно выписки из ЕГРН, спорное домовладение имеет статус «ранее учтенное», КН №, общей площадью 112,3 кв.м. (л.д.66-68).

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен (л.д.65).

Ответчику принадлежит квартира №1 по <адрес>, общая площадь 46,0 кв.м., КН № (л.д.114).

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома <адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки (будут представлять собой отдельные жилые блоки).

ФИО2 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> в лит. «Б, б, б1», общей площадью 66,3 кв.м.: передняя 2-1 площадью 11,5 кв.м., жилая 2-2 площадью 12,2 кв.м., жилая 2-3 площадью 11,6 кв.м., жилую 2-4 площадью 10,8 кв.м., коридор 2-5 площадью 6,4 кв.м, кухня 2-6 площадью 9,2 кв.м., ванная 2-7 площадью 4,6 кв.м.

Ответчик ФИО3 произвел реконструкцию и перепланировку домовладения, увеличил площадь на 94,7 кв.м.

Так как ФИО2 принадлежит 3/10 доля домовладения, а ФИО3 целая квартира, расчет компенсации при отступлении от равенства долей произвести не представляется возможным (л.д.108-229).

Выдел в натуре долей земельного участка и спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Также, данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4 подтверждают выводы судебной строительно-технической экспертизы. Ею подтверждено, что общая площадь домовладения истца не изменялось, отсутствие наложения земельного участка с соседним земельным участком КН №.

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования.

Ввиду того, что с ответчиком общая долевая собственность на домовладение отсутствует, встречные исковые требования не заявлялись, вопрос о выделе ему в натуре его части домовладения судом не решается.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 545 рублей (л.д.7).

Вместе с тем, как следует из размера рыночной стоимости домовладения, выделяемого ему, составляет 1 630 317 руб., а потому с ФИО2 необходимо произвести доплату госпошлины в доход бюджета в размере 19 758,17 руб. (31 303,17 – 11 545).

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 25 000 рублей, согласно предоставленного расчета (л.д.107), суд полагает необходимым перечислить на счет эксперта денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 25 000 рублей, внесенные истцом по встречному иску ФИО2 на депозит суда (л.д. 96).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать домовладение <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности жилого дома <адрес>, принадлежащие ему 3/10 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «Б, б, б1», общей площадью 66,3 кв.м.: передняя 2-1 площадью 11,5 кв.м., жилая 2-2 площадью 12,2 кв.м., жилая 2-3 площадью 11,6 кв.м., жилую 2-4 площадью 10,8 кв.м., коридор 2-5 площадью 6,4 кв.м, кухня 2-6 площадью 9,2 кв.м., ванная 2-7 площадью 4,6 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии <адрес>) в доход бюджета судебные издержки в размере 19 758 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Осуществить Управлением Судебного департамента в Республике Крым перечисление денежных средств, находящихся на депозите суда (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025 года.