Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-538/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000544-73

Дело № 2-538/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к Горчаку С. Р. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Горчаку С.Р. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 20.05.2012 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. После этого постановлениями судебных приставов-исполнителей на указанное транспортное средство наложены аресты в виде запрета регистрационных действий. Истец просит снять указанные наложенные аресты, исключить данное имущество из описи, так как с 20.05.2012 он является собственником транспортного средства, что подтверждается тем, что на указанном транспортном средстве истец попал в дорожно-транспортное происшествие, а также привлекался к административной ответственности. Истец просит снять наложенные ограничения, освободить имущество от ареста и исключить из описи по указанным исполнительным производствам, а также по остальным исполнительным производствам, если таковые имеются.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство приобрел по договору купли-продажи 20.05.2012 у ФИО2, который в свою очередь передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. На момент приобретения Горчак С.Р. ничего не говори о том, что в будущем на автомобиль могут быть наложены какие-либо ограничения, в связи с имеющимися долговыми обязательствами. На регистрационный учет не поставил после покупки, так как сразу после приобретения попал в дорожно-транспортное происшествие и в связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, в ГИБДД не стали ставить данное транспортное средство на учет. Страховой полис не оформлял. Но предполагает, что раз после дорожно-транспортного происшествия, где истец являлся виновником, страховая компания произвела выплату, то у бывшего собственника ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО на неограниченный круг лиц, имеющих право управлять транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовал несколько лет, хранил его в начале на стоянке в г. Екатеринбурге, затем в 2015 году, когда переехал проживать в п. Белоярский, привез автомобиль с собой. Когда перевозил автомобиль в п. Мезенском Белоярского района остановили сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности. В 2017 году, когда полностью починил данный автомобиль, вновь обратился в ГИБДД для постановки на учет, где сообщили о том, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание ответчик Горчак С.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки либо если данные причины неявки судом признаны не уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 его постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела – материалов исполнительных производств Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области, сведениям из отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный» в производстве Белоярского РОСП находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 Так постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО3 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО3 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в доход государства. В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017, 28.09.2017 наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство 6387-15-66019-ИП в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Помимо этого постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от 17.04.2015 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от 20.05.2012 ФИО1 приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство. На основании карточки учета транспортного средства, истребованной в ОГИБДД собственником спорного транспортного средства с 12.11.2010 является Горчак С.Р. Согласно карточкам правонарушений истец ФИО1 привлекался к административной ответственности управляя спорным автомобилем за нарушение правил дорожного движения, в том числе 20.07.2015 и 20.11.2017. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2012, справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с управлением спорным автомобилем. Таким образом, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи от 20.05.2012 в части передачи автомобиля, так представленный в материалы дела договор содержит условия о цене и о передаче спорного автомобиля с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному договору оплата ФИО1 произведена в размере 500 000 рублей и транспортное средство им принято. Представленные в материалы дела сведения о привлечении истца к административной ответственности, подтверждают факт управления спорным транспортным средством в различные периоды времени, после сделки купли-продажи 20.05.2012. Следовательно, спорный автомобиль фактически из собственности ответчика выбыл и передан истцу. Суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль уже находился во владении и пользовании истца, не является имуществом должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты не обеспечивают исполнение исполнительного документа, не соответствуют целям совершения мер принудительного исполнения и нарушают права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.С учетом изложенного, суд считает возможным в указанной части, удовлетворить иск и снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий по указанному транспортному средству.В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседанииСогласно материалам исполнительных производств отсутствуют сведения о фактическом обращении взыскания на спорное имущество и включении его в опись имущества, подлежащего взысканию, соответствующие акты о наложении ареста, описи, отсутствуют. Кроме того, согласно истребованным сведениям из отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заречный» какие-либо иные ограничения по иным исполнительным производствам на спорное транспортное средство, помимо указанных и рассматриваемых судом в настоящем деле, в данном случае отсутствуют. Истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, в связи с чем, в указанной части требования истца об исключении спорного имущества из описи, по остальным исполнительным производствам, если таковые имеются, удовлетворению не подлежат.В соответствии с требованиями частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы при подаче в суд искового заявления по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Горчаку С. Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- постановлением от 17.04.2015 <номер> по исполнительному производству <номер>-ИП от 26.12.2014;

- постановлением <номер> от 11.12.2015 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 28.04.2015;

- постановлением <номер> от 24.08.2017 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 18.08.2017;

- постановлением <номер> от 28.09.2017 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 18.08.2017

- постановлением <номер> от 28.05.2018 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 23.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей, ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено (с учетом выходных дней) 10 июня 2019 года.

Копия верна. Судья: Г.В. Куцый

Секретарь: А.О. Ярославцева

Заочное решение не вступило в законную силу <дата>

Судья: Г.В. Куцый

Секретарь: А.О. Ярославцева

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела <номер>

Судья: Г.В. Куцый

Секретарь: А.О. Ярославцева