Решение № 2-277/2024 2-277/2024(2-5862/2023;)~М-4871/2023 2-5862/2023 М-4871/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело №

50RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке регресса 230 550,53 руб., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 506 руб., а также почтовые расходы в размере 92, 40 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> 8:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего не установлен. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Т. явился, возражал против удовлетворения иска, просим отказать в полном объеме, пояснил, что о факте ДТП узнали только после получения иска.

Третье лицо Н. явился, пояснил, что после вызова ГИБДД прибыло два сотрудника, было указано, что подтверждена противотуманная фара, бампер, а также, что помимо внешних повреждений возможны внутренние повреждения. Так же пояснил, что скрытые недостатки в его автомобиле были выявлены при повторном осмотре в декабре 2022г – январе 2023 года. В период с момента ДТП до выявления скрытых недостатков в дкабре-январе он использовал автомобиль.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> 8:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего не установлен.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0202343188.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № ААС 5062092300.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 230 550,53 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО "СК "Согласие" понесенные убытки в размере 230 550,53 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА <дата>.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заключая договор страхования, предполагается добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалом по факту ДТП от <дата> установлено, что И. покинула место происшествия в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения

Таким образом, поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» осуществил страховое возмещение, выплатив Н. Н. 230 550,53руб., то к нему перешло право требования потерпевшего к И., поскольку И. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов сторон, а так же по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение комплексной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы, согласно которой, На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, которые могут быть отнесены к ДТП от 03.07.2022г. Таковыми повреждениями являются царапины в правой части переднего бампера. В момент ДТП <дата> время начала и конец движения (использования) <данные изъяты>, определить невозможно, так как расстояние между данным автомобилем и ТС <данные изъяты> на тот момент было не более 100 (сто) метров. С помощью официального приложения изготовителя автомобиля <данные изъяты> установлено, что <дата> с 09 ч.03 мин. по 09 ч. 27 мин. данное транспортное средство начало движение с <адрес> до <адрес>Б., преодолев расстояние 11,1 км. Далее с 10 ч.19 мин. до 10 ч. 53 мин. автомобиль проследовал от <адрес> Б до Михалево <адрес>, проехав 25,4 км. Далее с 15 ч. 22 мин. до 16 ч. 11 мин. автомобиль проследовал от Михалево <адрес> до <адрес>, проехав 31,9 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет: 6 860, 00 руб..

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что каких-либо неясностей, противоречий проведенная по делу судебная экспертиза не содержит, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства 3-его лица о вызове и допросе эксперта.

Оценив выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПО», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом учитывает, что достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба.

При этом суд критически относится к пояснениям Н. о том, что в результате ДТП произошедшего 03.07.2022г. принадлежащему ему автомобилю были причинены так же повреждения, не учтенные в справке ГИБДД, поскольку как следует из пояснений Н., данных в судебном заседании с момента ДТП и до составления акта страховой компанией в декабре-январе, он использовал автомобиль.

оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с И. в пользк П.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6 860 руб.,

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом должен быть установлен срок в течение которого должник обязан исполнить обязательство, при этом главой 59 ГК РФ не установлен срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, сумма ущерба окончательно определена только в суде, что не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате почтовых расходов в размере 92,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые иску ООО «СК «Согласие» к И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 6 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб..

Во взыскании сумм свыше установленных судом, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

СУДЬЯ: