Апелляционное определение № 33-2025/2026 33-25242/2025 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-007738-34

Рег. № 33-2025/2026 (33-25242/2025;)

Судья: Хабибулина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощниках судьи

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу №2-4742/2025 (2-14074/2024;) по иску ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее - ООО «Каршеринг Руссия») к ФИО6 (ранее - Фрунт) Никите Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя истца ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 272 082 рублей, из которых: 200 000 руб. – штраф в соответствии с п. 6 таблицы штрафов, 53 350 руб. – штраф в соответствии с п. 14 таблицы штрафов, 3 120 руб. – неустойка, 6 716 руб. – ущерб по эвакуации, 8 896 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО9 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 15.07.2023 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Y088ЕМ799, VIN <***>, 2018 года выпуска. В период аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 6 и п. 14 Таблицы штрафов. Поскольку в предусмотренный срок требование о добровольной уплате штрафов не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 года исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» взысканы штрафы в общем размере 110 000 рублей, неустойка в размере 3 120,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 736,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что в момент задержания транспортного средства за рулем был ФИО10; задержание транспортного средства с последующей передачей на штрафстоянку было обусловлено мнимым отказом от медосвидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 11.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; денежные средства списаны с карты привязанной к аккаунту в приложении каршеринга, что не является признанием вины; суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав штраф за передачу транспортного средства другому лицу.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о принятии апелляционного определения в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.07.2023 между ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска с соответствующими приложениями, посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль (л.д.42-71).

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя, детализацией аренды, документами, удостоверяющими личность водителя (л.д.70-71).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства посредством его подписания электронной подписью через мобильное приложение путем присоединения к договору, факты начала и завершения пользования ответчиком арендованным транспортным средством с последующим задержанием ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исходил из того, что участники договорных правоотношений, действуя в пределах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили, что арендатор транспортного средства несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер которого назначается в соответствии с Положением о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды ТС, на основании чего пришел к выводу о том, что возложение на сторону ответчика обязанности по уплате штрафа в сумме 253 350 (200 000 + 53 350) рублей за совершение нарушений, предусмотренных п. 6 и 14 Положения о штрафах, соответствует положениям договора аренды и требованиям гражданского законодательства. Принимая во внимание, что размер задолженности по штрафу составляет 260 066 рублей, заявленный период неисполнения обязательства по уплате штрафа – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0,1 % от суммы задолженности в день, суд посчитал представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды транспортного средства и Таблицы штрафов, поскольку произведен по следующей формуле: 260 066 рублей х 12 календарных дней х 0,1 % процентов в день от суммы задолженности = 3 120,79 рублей. Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по договору суд счел необходим снизить заявленный размер с 253 350 рублей до 110 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 передал арендованное транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Y088ЕМ799, в управление третьему лицу -ФИО10, который находился за рулем транспортного средства в момент задержания сотрудниками ГИБДД.

В отношении ФИО10 был составлен протокол 78 АЕ №416289 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо сведений о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №169 Санкт-Петербурга от 11.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями п. 7.1 договора аренды ТС предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Исходя из содержания п. 6 Положения о штрафах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства, следует, что, в том числе за передачу транспортного средства лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен штраф в размере 220 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства передачи ФИО5 транспортного средства лицу, отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по уплате штрафа за совершение нарушения, предусмотренного п. 6 Положения о штрафах, не имеется.

Вместе с этим, ФИО5 нарушены условия договора аренды транспортного средства (п. 4.3.11 договора), а именно, осуществлена передача арендованного транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Y088ЕМ799, в управление третьему лицу -ФИО10

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав штраф за передачу транспортного средства другому лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обращаясь с исковым заявлением в суд ПАО «Каршеринг Руссия» указывал, что ФИО5 нарушены условия договора аренды транспортного средства, в том числе, п. 4.3.11 договора, который запрещает передачу транспортного средства третьему лицу. Допущение указанных нарушений влечет наложение штрафа в соответствии с Таблицей штрафов, являющейся Приложением №3 к договору аренды транспортного средства (п. 7 Положения о штрафах предусматривает ответственность за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу в виде штрафа в размере 55 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции принято решение в рамках заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства передачи ФИО5 арендованного транспортного средства третьему лицу подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды ТС, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 22 Таблицы штрафов, пени за просрочку исполнения платежных обязательств 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня истечения срока, когда платеж должен был быть совершен.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора аренды ТС, 14.02.2024 общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 указанной статьи).

В соотвсвии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что истцом направлялись требования о погашении задолженности в ином размере, принимая во внимание, что ответчиком фактически незаконно удержаны платежи в сумме 55 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также соотношения размера неустойки с последствиями нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении договорной неустойки в соотвсвии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости исчисления размера процентов в соотвсвии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 55 000 рублей за период с 14.02.2024 по 26.02.2024 в сумме 312,57 рублей, рассчитанные по следующей формуле:

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 868,16 рублей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) штраф в размере 55 000 рублей, проценты в размере 312 рублей 57, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.