Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «5» декабря 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ключниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого усматривается, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. <...> доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка перешла ему в собственность по наследству. Вторая доля данного жилого дома и земельного участка принадлежала сестре Ф.И.О.5 Однако, согласно договору бесплатной передачи жилого дома в собственность от 27.10.2016. Ф.И.О.5 передала <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка, своему сыну ФИО2 В указанном жилом доме ответчик, ФИО2, не проживает и никогда не проживал. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Истец обращался к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении комплекса кадастровых работ по выделу доли из права общей долевой собственности спорного жилого дома. Проанализировав представленную документацию, кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности выдела в натуре <...> доли в спорном жилом доме, так как осуществить доступ к помещениям жилого дома возможно только через единственный вход, фактически помещения являются неизолированными друг от друга. Для осуществления работ по выделу доли из общей долевой собственности необходимо выполнить реконструкцию здания с устройством изолированного входа, а также изолировать подлежащие разделу помещения друг от друга, что повлечет необходимость производства полного капитального ремонта жилого дома. Согласно отчету об оценке от (Дата) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на (Дата) составляет 548 000 руб. Соответственно стоимость <...> доли жилого дома и земельного участка составляет 274 000 руб. На данный момент он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку зарегистрирован и намерен постоянно проживать в данном жилом доме с членами своей семьи и пользоваться земельным участком, осуществлять ремонтные работы, нести расходы на его содержание. В то же время, ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет. Полагает, что имеются основания для прекращения права ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и <...> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с выплатой ему соответствующей компенсации. Указывает, что ФИО2 добровольно решать с истцом какие- либо вопросы отказывается. Кроме того, он неоднократно предлагал ему решить вопрос о выкупе принадлежащей истцу <...> доли жилого дома и земельного участка. Однако ответчик на данное предложение отвечал категорическим отказом, что подтверждается заявлением об отказе от преимущественного права покупки <...> доли жилого дома и земельного участка от (Дата) Просил прекратить право собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 274 000 руб., признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил прекратить право собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, обязать ФИО2 принять денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в сумме 274 000 руб., признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. От искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 274 тыс. руб. отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорный дом достался ему и сестре по наследству. В последующем сестра подарила дом сыну – ответчику по делу. В настоящее время в доме никто не проживает. Дом приходит в упадок, поэтому летом 2017 г. он предложил выкупить долю за 274 тыс. руб., но ответчик отказался. Хотел бы восстановить дом и проживать в нем. Указал, что разделить дом можно, но это нецелесообразно, поскольку потребуются большие вложения, что никому не под силу. У него есть жилье, но он проживает с детьми.

Представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО2 неоднократно говорил, что пользоваться домом не желает, но решать проблему не хочет, от всех предложений отказывается.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что не желает продавать свою долю либо выкупать долю истца. Представил суду возражения в письменном виде, из которых следует, что он намерен владеть, пользоваться и распоряжаться своей <...> долей в праве собственности на указанный дом, отчуждать его не желает. Просил учесть, что истец зарегистрировался в доме только 01.09.2017 г., существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, у него есть свой дом, где он проживает со своей семьей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по <...> доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах гражданского дела.

При этом сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в данном доме никто из них не проживает, истец ФИО1 зарегистрирован в данном доме с 01.09.2017 г.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд не установил совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Доля истца и ответчика не отвечает критерию незначительности, поскольку составляет <...> часть, ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на весь дом и земельный участок, более того он отказался от выкупа доли истца и не желает продавать свою долю. В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования и пояснил, что продавать свою долю дома и земельного участка ни ФИО1, ни другому лицу не желает.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном доме никто из сторон не проживает, в настоящее время дом практически непригоден для проживания.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что его долю нельзя выделить в натуре, никаких соответствующих документов материалы дела не содержат. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выделить долю возможно, но это нецелесообразно, поскольку это потребует больших вложений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. Исковое требование о признании права собственности на дом и земельный участок, как производное от первоначального требования, также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2017 г.

Судья: