Решение № 2-2040/2019 2-2040/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2040/2019

Дело №2-2040/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

старший помощник прокурора Красноармейского района Бушев А.В.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что приговором Красноармейского районного суда от 26.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Этим же приговором на ФИО3 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа. Приговор вступил в законную силу.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 08.06.2018 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; линейный перелом лобной кости без смещения; ушибленная ссадина лба; ушиб мягких тканей лба; параорбитальная гематома справа; ссадина на правом коленном суставе.

В результате действий ответчика, травмы полученные ФИО1, доставляли ей длительную, невыносимую физическую боль. Последствиями данной травмы явились сильные головные боли, в виде приступов, головокружение, тошнота, потеря сознания, общее расстройство сознания, а именно: заторможенность, сонливость, нарушение памяти, спутанность сознания, раздражительность, ухудшение зрения.

Согласно заключения специалиста психолога «Детской краевой клинической больницы» г.Краснодар, от 26.11.2018 года, у ФИО1 выявлены признаки снижения всех психических процессов на фоне пережитого стресса (признаки посттравматического состояния) с тревожно- фобическими проявлениями. Специалистом было рекомендовано наблюдение и лечение невролога, психокоррекционные занятия- длительно, повторные консультации психолога в динамике.

На основании коллегиального заключения (ПМПК №47/9 от 27.12.2018 года), по результатам комплексного психолого-медико-педагогического обследования установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья. Было рекомендовано проведение занятий с педагогом-психологом по преодолению фобического тревожного расстройства.

При ушибе головного мозга тяжелой степени, мозг получает выраженные повреждения структур. Из-за разрушения мозговых клеток (следствие УГМТС) возникают неврологические симптомы. Лечение закрытых черепно-мозговых травм в целом и ушиба головного мозга тяжелой степени в частности - процесс сложный и длительный, который может затягиваться на месяцы, а то и годы. Реабилитация после таких травм и клинической терапии может также сопровождаться продолжительное время. По рекомендациям врачей желательно, чтобы истец проходил восстановительный курс реабилитации в специализированном центре или санатории.

Действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, а именно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Всего общая сумма материального ущерба составила 7500 рублей.

Также истец указала, что в результате преступления ФИО3 ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 1 992 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 иск поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Просили суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 992 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его адвокат Ассмус А.В. исковые требования признали частично в размере 100 000 рублей. Суду пояснили, что на стадии уголовного дела ответчиком была частично переведена сумма в размере 35 000 рублей.

Пом.прокурора, участвующий в деле, просил компенсацию морального вреда снизить до 300 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-236/2018г., с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда от 26.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Этим же приговором на ФИО3 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа. Приговор вступил в законную силу (л.д.7-9).

Согласно заключения эксперта № от 08.06.2018 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; линейный перелом лобной кости без смещения; ушибленная ссадина лба; ушиб мягких тканей лба; параорбитальная гематома справа; ссадина на правом коленном суставе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении МУ Славянская центральная районная больница с 01.06.2018 года по 08.06.2018 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени коленного сустава, ушиб мягких тканей лба, параорбитальная гематома справа (л.д.6).

Согласно заключения специалиста психолога «Детской краевой клинической больницы» г.Краснодар, от 26.11.2018 г., у ФИО1 выявлены признаки снижения всех психических процессов на фоне пережитого стресса (признаки посттравматического состояния) с тревожно- фобическими проявлениями. Специалистом было рекомендовано наблюдение и лечение невролога, психокоррекционные занятия- длительно, повторные консультации психолога в динамике.

На основании коллегиального заключения (ПМПК № от 27.12.2018 года), по результатам комплексного психолого-медико-педагогического обследования установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья. Было рекомендовано проведение занятий с педагогом-психологом по преодолению фобического тревожного расстройства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред подлежит возмещению за счет виновного лица – ФИО3

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает разумным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя устанавливается в разумных пределах.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков заявитель должен доказать противоправность действия ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, об оказании юридических услуг объективно подтверждающих, что ею понесенные убытки в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 2500 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на стадии предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в сумме 2 500 рублей необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд на взыскание суммы в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на стадии предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в сумме 2 500 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке ст.ст. 131,132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.