Решение № 2-53/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вялых А.А., при секретаре судебного заседания Сырых С.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску военного прокурора Самарского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд в интересах Российской Федерации обратился военный прокурор Самарского гарнизона с исковым заявлением, из которого следует, что с 5 мая 2017 г. по 1 апреля 2019 г. младший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, при этом в период с 11 ноября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. он совершил неявку в срок на службу в часть без уважительных причин.

Согласно вступившему в законную силу приговору Самарского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. за совершение указанного деяния ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

В период незаконного пребывания вне части ему через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчётный центр) выплачивалось денежное довольствие в полном объёме по второму тарифному разряду, хотя, ввиду не исполнения им в это время обязанностей военной службы и в силу пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, оно подлежало выплате лишь в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду.

Таким образом, ответчику было излишне выплачено 15 714 рублей 39 копеек.

В связи с этим военный прокурор Самарского гарнизона просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Единого расчётного центра указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Своевременно и в надлежащей форме извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли: представитель истца – Единого расчётного центра – ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части 00000, просили рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель военного прокурора Самарского гарнизона – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал и настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действующего на момент спорных правоотношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Факт прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 ФИО2 подтверждается выпиской из приказа командующего <данные изъяты> общевойсковой армией по личному составу от 1 апреля 2019 г. №.

Из копии вступившего в законную силу 15 марта 2019 г. приговора Самарского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. следует, что в период с 11 ноября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. ФИО2, проходивший военную службу по контракту, без уважительных причин не явился к установленному сроку на службу в войсковую часть 00000 и за данное преступление был осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Пунктами 172 и 173 выше упомянутого Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по первому тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Следовательно, ответчику в период его незаконного пребывания вне сферы воинских правоотношений не полагались к выплате денежное довольствие сверх оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании копий расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия за ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г., младшему сержанту ФИО2 за период его самовольного пребывания вне части (неявки на службу без уважительных причин) через Единый расчётный центр в полном размере выплачено денежное довольствие, включая ежемесячные и иные дополнительные выплаты, права на которое в данном размере он не имел.

Согласно расчёту эксперта отделения (внутреннего аудита) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» за период самовольного нахождения вне расположения воинской части ФИО2 было начислено и выплачено 62 777 рублей 15 копеек (с учётом удержания налога на доходы физических лиц), а разница между полученным денежным довольствием и полагающимся (оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по первому тарифному разряду) составляет 15 714 рублей 39 копеек.

Суд принимает данный расчёт, поскольку он является подробным и произведён лицом, обладающим специальными познаниями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что командованием войсковой части 00000 в отношении ФИО2 приказы о приостановлении ему выплаты денежного довольствия со дня неявки без уважительных причин на службу (деяние, аналогичное самовольному оставлению воинской части) и об установлении оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду не издавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в базу данных, повлёкшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 11 ноября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. самовольно находился вне расположения воинской части, поэтому права на получение денежного довольствия в полном объёме не имел.

Однако Единый расчётный центр продолжал выплачивать ему денежное довольствие в полном объёме по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации достоверной информации в базу данных ввиду отсутствия соответствующих приказов, в результате чего произошла переплата денежного довольствия ответчику на общую сумму 15 714 рублей 39 копеек.

С учётом изложенного суд считает установленным, что полученные ФИО2 денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, поэтому иск военного прокурора Самарского гарнизона подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику денежные средства - возврату на лицевой счёт Единого расчётного центра.

На основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, военный прокурор Самарского гарнизона освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 629 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск военного прокурора Самарского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 июня 2021 г.

Председательствующий по делу А.А. Вялых

Решение08.06.2021