Решение № 2-2563/2025 2-2563/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2563/2025

36RS0006-01-2025-004205-87

Дело № 2-2563/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 07.07.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «МАКС», с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 74684 рубля, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

09.11.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года.

12.11.2024 года ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым, 29.11.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 141600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

10.01.2025 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 передал, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года (т. 1 л.д. 5-9, 142).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 152). Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, заявила устное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3910,17 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому АО «МАКС» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия истца на выдачу направления на СТОА не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ не имелось. Поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, размер ущерба причиненного транспортному средству подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов на ремонт с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Ответчик, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 141600 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку требование о взыскании убытков должно быть заявлено к виновнику ДТП, а не страховой компании. Кроме того, с заявлением о взыскании убытков потерпевший в страховую компанию не обращался, впервые такое требование было заявлено ИП ФИО2, который не являясь собственником транспортного средства не заинтересован в его ремонте. В случае удовлетворения заявленных исковых требований необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма является завышенной, также подлежат снижению судебные расходы (т. 1 л.д. 73-83, 158-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 (т.1 л.д. 11-12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 14).

09.11.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года (т.1 л.д. 15-17).

12.11.2024 года ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчиком указанный случай признан страховым, 29.11.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 141600 рублей (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (т. 1 л.д. 29, 112-113).

10.01.2025 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 передал, а истец принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 года (т. 1 л.д. 19-21).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2025 года в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 33-43).

За обращение к финансовому уполномоченному ФИО3 понесены расходы в размере 15450 рублей (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что у него отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими правилам Закона №40-ФЗ, при этом согласия истца на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям представлено не было. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии заключенных со СТОА договоров, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик не предлагал провести ремонт на СТОА не соответствующих требованиям закона №40-ФЗ.

Учитывая, что ремонт автомобиля потерпевшего не осуществлен, направление, отвечающее Правилам обязательного страхования, на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее потерпевшему транспортное средство, АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 74684 рубля. Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» приведенного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые могут выполнить ремонт в сроки установленные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.112022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему недоплатой страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанному на основании Единой Методики ЦБ РФ.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № 9541 от 02.04.2025 года, составленное ООО «Лига Авто», в соответствии с которым среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 216284 рубля (т. 1 л.д. 46-57).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем данное заключение принимается судом во внимание при разрешении вопроса о размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 74684 рубля (216284 рубля – 141600 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2025 года с приложением квитанций и кассовых чеков ООО «Лига Авто» оказало ФИО3 следующие виды услуг: составление претензии на сумму 2500 рублей, составление искового заявления на сумму 8000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 29.04.2025 года, 20.05.2025 года (перерыв на 29.05.2025 года) и 23.06.2025 года 24000 рублей, по 8000 рублей за каждое судебное заседание, а всего на сумму 34500 рублей (т. 1 л.д. 59, 60-61, 143-144, 153-154).

Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается приведенными выше квитанциями и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были оказаны услуги по составлению претензии от 04.12.2024 года (т. 1 л.д. 29-30), составлению искового заявления (т. 1 л.д. 5-9), участию представителя в судебных заседаниях 29.04.2025 года (т. 1 л.д. 117), 20 и 29.05.2025 года (т.1 л.д. 139, 147), 23.06.2025 года (т. 1 л.д.170).

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 26, 32), расходы по направлению ответчику претензии, по направлению обращения финансовому уполномоченному в общей сумме 15450 рублей (15000 рублей – плата за рассмотрение обращения, 450 рублей – комиссия банка) (т. 1 л.д. 44), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 4), расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Несение ФИО3 указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 25500 рублей, из которых за составление претензии – 1500 рублей (2 страницы машинописного текста), за составление искового заявления – 6000 рублей (2 страницы машинописного текста без учета вводной и резолютивной частей; текст иска является фактически незначительно переработанным текстом претензии), за участие представителя в судебном заседании 29.04.2025 года 6000 рублей (длительность судебного заседания – 21 минута, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика приобщены письменные возражения и материалы выплатного дела, привлечено к участию в деле третье лицо, со стороны истца ходатайств не поступало); за участие представителя в судебном заседании 20-29.05.2025 года – 6000 рублей (перерыв объявлен по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела, длительность судебных заседаний до и после перерыва незначительные, после перерыва судебное заседание отложено в связи с уточнением исковых требований); 23.06.2025 года – 6000 рублей (длительность судебного заседания – 32 минуты с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения суда).

Расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за составление независимой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, понесенные ФИО3, снижению не подлежат. Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 65650 рублей (25500 рублей + 20000 рублей + 15450 рублей + 4000 рублей + 700рублей).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) убытки в размере 74684 рубля, судебные расходы в общей сумме 65650 рублей, а всего – 140334 (сто сорок тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко