Апелляционное определение № 33-8789/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2024-004228-71

Судья Дружинина Ю.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-2430/2024

№ 33-8789/2025
05 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрев частную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2430/2024 по его иску к ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В остальной части требований отказано.

С определением не согласились УФССП России по Архангельской области и НАО и ФССП России, в поданной частной жалобе представитель ответчиков просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью. Указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной и не соответствующей принципу разумности, так как данное дело не являлось сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не являлось продолжительным. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поддерживал доводы искового заявления, дополнительных доказательств не представил. Судебные расходы взысканы преждевременно, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 руб., всего взыскано 11 700 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Архангельской области, Архангельском областном суде, Третьем кассационном суде общей юрисдикции, судах Российской Федерации к службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.: подготовка искового заявления – 4 000 руб., подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию – 4 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу для направления в суд – 4 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании – 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору исполнитель осуществил следующие услуги: подготовка искового заявления в Котласский городской суд Архангельской области – 4 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании в Котласском городском суде Архангельской области по делу № 2-2430/2024 – 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу № 2-2430/2024 касательно рассмотрения определения Котласского городского суда Архангельской области о подаче апелляционной жалобы ответчика на решение по делу № 2-2430/2024 – 8 000 руб., подготовка для направления в Котласский городской суд Архангельской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2430/2024 – 4 000 руб.

За оказанные услуги ФИО4 уплачено 30 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 07 и 19 мая, 04 июля 2025 г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 составлены исковое заявление, возражения на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в суде первой инстанции 29 октября 2024 г. (продолжительностью 1 час 25 минут).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2024 г. отменено в части удовлетворения заявленных требований. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене,с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья Т.А. Мананникова