Решение № 12-276/2024 7-1795/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело № 7-1795/2024

(в районном суде № 12-276/2024) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «ПУТЬ»), <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310124021600024326 от 16 февраля 2024 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 12 февраля 2024 года в 11:01:24 по адресу: <...>, водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БАс без модели <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГУДП «Путь». Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А».

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» - <...> обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» и временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту <...> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2, представила возражения на жалобу, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с проведением работ по содержанию автомобильных дорог, с включенными проблесковыми маячками.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственный контракт, заключенный между СПб ГУДП «Путь» и Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга № <...>; технологический регламент по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа комплексной уборки дорог и искусственных дорожных сооружений в Кировском районе Санкт-Петербурга; путевые листы № <...> и № <...> сведения о маршруте движения транспортного средства; объяснения водителя <...>, который в момент фиксации нарушения управлял транспортным средством.

Согласно государственному контракту № <...>, СПб ГУДП «Центр» как подрядчик по Договору, в целях безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, обязуется содержать автомобильные дороги регионального значения в Кировском районе Санкт-Петербурге в январе-июле 2024 года.

Содержание адресной программы комплексной уборки проезжих частей дорог указывает на то, что по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге осуществляются такие работы по вышеупомянутому государственному контракту. Выданный путевой лист также указывает на выполнение работ по содержанию дороги по состоянию на 12 февраля 2024 года, то есть в момент фиксации нарушения.

При рассмотрении дела суд второй инстанции принимает во внимание, что исследование материалов фото-фиксации, являющейся неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу, что в момент фиксации нарушения транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> осуществляются работы по содержанию дорог (л.д. 40 оборот). Представленная фото-фиксация, в полной мере подтверждает обстоятельства, изложенные в представленных стороной защиты документах, и позволяет сделать вывод о выполнении зафиксированным транспортным средством в момент фиксации работ по содержанию дороги, что в силу пункта 3.5 Правил дорожного движения позволяет отступать от требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Возможность определить включены ли у транспортного средства проблесковые маячки желтого цвета в момент фиксации нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела видео-фиксации нарушения, не представляется возможным, однако, как следует из показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а именно водителей, которые указывают на то, что в момент выполнения работ по уборке снега, проблесковые маячки были включены (л.д. 80-84).

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко