Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3264/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза <...> к ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области, мотивируя свои требования тем, что ему при обращении в Пенсионный отдел Котельники для оформления пенсии было сообщено, что в документах у истца фигурирует разное имя <...> или Г., и то, что не весь стаж работы истца будет учитываться при получении пенсии.

В частности, истцу не был учтен стаж непрерывной работы с ДД.ММ.ГГ. в <адрес> в Суворовской ЦРБ на должности заведующего хозяйством.

Российская Федерация и <адрес> являются участниками соглашения от ДД.ММ.ГГ. О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Пунктом 3 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГ. установлено, что пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству государства стороны, на территории которого гражданин имеет место постоянного проживания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., установлен факт принадлежности трудовой книжки №, выданной на имя ФИО1 и вкладыша в трудовую книжку <адрес> №, выданного на имя ФИО1, заявителю Мороз <...>.

В соответствии с вкладышем в трудовую книжку, истец принят на работу в Суворовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ. Суворовская ЦРБ реорганизована в уездную больницу ФИО2.

С ДД.ММ.ГГ. Морозу Г. оформлена новая трудовая книжка № №.

ДД.ММ.ГГ. впоследствии реорганизации уездной больницы ФИО2, ФИО1 был уволен переводом в районную больницу Штэфан Водэ, где впоследствии проработал до ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, факт трудового стажа истец полагает установленным представленными им доказательствами.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ-ГУ ПФР № КС Котельники от ДД.ММ.ГГ об отказе в перерасчете пенсии.

Обязать ответчика включить периоды работы Мороза Г. с ДД.ММ.ГГ. в трудовой стаж.

Обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом трудового стажа с ДД.ММ.ГГ. и произвести выплату невыплаченной пенсии с учетом перерасчета с ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ноздря А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные периоды обоснованно не приняты в зачет трудового стажа, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов, периоды и места работы не соответствуют записям в трудовой книжке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с заявлением о перерасчете, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. Морозу Г. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из вкладыша в трудовую книжку № № на имя Мороза Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. он работал в Суворовской ЦРБ в <адрес>.

Факт принадлежности Морозу Георге трудовой книжки №, выданной на имя ФИО1, и вкладыша в трудовую книжку № №, выданного на имя ФИО1, установлен решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в страховой стаж истца не включен спорные периоды работы в Суворовской ЦРБ в <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих данный период работы истца.

Таким образом, пенсия по старости назначена Морозу Г. без учета вышеуказанного периода работы.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 подал заявление на перерасчет страховой пенсии по увеличению величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ДД.ММ.ГГ, а именно перерасчет по стажу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ о включении периода работы с ДД.ММ.ГГ. в Суворовской ЦРБ в <адрес>.

ГУ – ГУПФР № КС Котельники вынесено решение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в перерасчете по следующим основаниям: так как представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГ. о периоде работы оформлена не должным образом; на запросы в Национальную Кассу социального страхования Республики Молдова от ДД.ММ.ГГ. ответ в трехмесячный срок не получен; ДД.ММ.ГГ. получены документы из Публичного Медико-санитарного учреждения районной больницы Штэфан-водэ (запрос в данное учреждение не направлялся). В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГ. имеется ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГ., который был направлен в Национальную Кассу социального Страхования Республики Молдова. Перечисленные в выписках из приказов периоды и места работы не соответствуют записям в трудовой книжке Мороза Г.

Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно представленному в материалы дела вкладышу в трудовую книжку, в оспариваемый период истец работал в Суворовской ЦРБ Республики Молдова.

Согласно сведений Министерства Здравоохранения труда и социального обеспечения Республики Молдова от ДД.ММ.ГГ, <адрес> был создан в ДД.ММ.ГГ. В то время <адрес> больница находилась на территории <адрес> МССР и наименовалась <адрес> больница. С ДД.ММ.ГГ. Оланештская номерная больница <адрес> переименована в Оланештская сельская участковая больница <адрес> на основании приказа Министерства Здравоохранения МССР № от ДД.ММ.ГГ.. С ДД.ММ.ГГ Суворовская центральная районная больница переименована в центральную районную больницу Штефан-Водэ на основании Постановления Верховного Совета МССР.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГг. №, ФИО1 зачислен на должность заведующего хозяйством Оланештской СУБ с ДД.ММ.ГГг.. С ДД.ММ.ГГ переведен из Управления Здравоохранения уезда ФИО2 в Публичное Медико-Санитарное Управление Районная больница Штефан-Водэ, где и проработал до ДД.ММ.ГГг., что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно ответа на обращение Национальной кассы социального страхования Республики Молдова, предприятие Суворовская ЦРБ производила перечисление взносов социального страхования с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе, и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входящих в состав СССР по ДД.ММ.ГГ (п. 2 ст. 6 Соглашения).

В силу п. 6 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение 1 к распоряжению Правления ПФР от ДД.ММ.ГГ N 99р) для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГ, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Молдова (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в Соглашении, периоды работы после ДД.ММ.ГГ (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Из приобщенных к материалам дела сведений об уплате обязательных страховых взносов в государственный пенсионный фонд следует, что за ФИО1 производились отчисления в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГ., а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле документам, в том числе в материалах пенсионного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области о включении в страховой стаж П. периода работы с ДД.ММ.ГГ., обязании ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в страховой стаж Мороза Г. период работы с ДД.ММ.ГГ

Что касается требований о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГ., то они удовлетворению не подлежат, поскольку начало течения срока для перерасчета пенсии законодатель связывает с соблюдением гражданином заявительного порядка. Из материалов дела следует, что истец с заявлением о перерасчете пенсии обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мороза <...> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе Морозу <...> в перерасчете страховой пенсии по старости.

Включить в страховой стаж Мороза <...> периоды работы в Суворовской ЦРБ Республики Молдова с ДД.ММ.ГГ..

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области произвести Морозу <...> перерасчет и выплату пенсии с ДД.ММ.ГГ

В остальной части иска Морозу <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева