Решение № 12-130/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 03 октября 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО1 на постановление № от 06 июля 2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2,4,6 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 от 06 июля 2017 глава администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 2, 4,6 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил благоустройства территорий муниципального образования «Светловский городской округ».

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, глава администрации МО «Светловский городской округ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что функции по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов осуществляет МКУ «ЖКА», учредителем которого является администрация МО «СГО», и которым заключен муниципальный контракт с ООО «РемЖилФонд» на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования. Техническим заданием к муниципальному контракту определены перечень и периодичность работ по благоустройству территории. Также ссылается на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении даты выездов не соответствуют датам на фототаблице. Кроме того, указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении не был допущен его защитник - Затолочный Р.И., в результате чего он (Блинов) был лишен права реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании защитники Чистякова Н.Я. и Макарова Т.Б. настаивали на удовлетворении жалобы и поддержали изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что глава администрации не является субъектом данного административного правонарушения.

Защитник Затолочный Р.И. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что 06 июля 2017 года в установленное время он явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако к участию в рассмотрении дела ФИО5 его не допустил, сославшись на ненадлежаще оформленную доверенность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, пояснил в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, а присутствовал его защитник - Затолочный Р.И., у которого имелась доверенность, но в ней не был указан номер его служебного удостоверения, при этом Затолочный Р.И. был допущен им к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Явившийся на рассмотрение дела 06 июля 2017 года Затолочный Р.И. предоставил ту же доверенность, поэтому к участию в рассмотрении дела он его не допустил. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им допущены описки при указании дат выездов.

Заслушав участвовавших в рассмотрении жалобы лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление о назначении административного наказания от 06 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим мотивам.

Абзацами 2, 4, 6 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, а также в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей, и в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по окосу дикорастущей травы, окосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года ведущим консультантом отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 в отношении главы администрации МО «Светловский городской округ» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2,4,6 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившемся в следующем: наличие замусоренных территорий, прилегающих к контейнерным площадкам по адресам: <адрес> (в районе <адрес>, между <адрес> и <адрес>, Луговая, <адрес>; не убраны дорожные покрытия от песчаных наносов по адресам: <адрес> аллея, <адрес>; наличие бытового мусора в лесополосе по <адрес>; несанкционированная свалка мусора по адресу: <адрес>; не проведены работы по окосу дикорастущей травы по адресу: <адрес> (в сквере за домом культуры), по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в районе администрации Светловского городского округа и Светловского городского суда. Травяной покров превышает 60 см.; оставление веток, смета в местах, не отведенных для этих целей: <адрес>, в районе <адрес>.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось 06 июля 2017 года в 10.00 часов, и при рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01 февраля 2017 года, выданная Затолочному Р.И. главой администрации МО «Светловский городской округ» ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах, позволяла Затолочному Р.И. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая, что личность Затолочного Р.И. была установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №

Согласно справке от 06 июля 2017 года заместителя начальника департамента окружающей среды и экологического надзора - начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО9, Затолочный Р.И. с 09.00 часов до 10.00 часов находился в отделе административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (№).

То обстоятельство, что Затолочный Р.И. явился 06 июля 2017 года на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, но не был допущен к участию в деле, не оспаривалось в судебном заседании и должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие явившегося на рассмотрение дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полномочия которого были оформлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Установленные нарушения требований КоАП РФ признаются судом существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления от 06 июля 2017 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок привлечения его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 06 июля 2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2,4,6 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Федотов